A Discussion on Aspects of the Economic Relations of People’s China-Una discussione sugli aspetti delle relazioni economiche nella Cina Popolare -Una discusión sobre los aspectos de las relaciones económicas de la China Popular

A Discussion on Aspects of the Economic Relations of People’s China-Una discussione sugli aspetti delle relazioni economiche nella Cina Popolare -Una discusión sobre los aspectos de las relaciones económicas de la China Popular

settembre 6, 2014

01

Una discussione sugli aspetti delle relazioni economiche nella Cina popolare Questo scambio ha avuto luogo di recente sulla pagina Facebook ‘In difesa di Stalin’. Si è evoluto poi in una serie di questioni che riguardano la politica economica della Cina popolare che non sono stati trattati altrove.

B.R: L’URSS sotto Stalin aveva davvero anticipato economicamente il socialismo avanzato con molta lungimiranza. Tuttavia, in termini politici, il socialismo cinese era più sviluppato. Alla fine degli anni ’60 era stato avviato il processo di espropriazione e di retrocessione capitalisti dei posti dirigenziali. E stata già avviata la collettivizzazione e costruzione di comuni. Per la prima volta nella storia, le masse si sollevarono per la lotta di classe all’interno di una società socialista e identificarono gli arrivisti capitalisti all’interno del partito. In definitiva la rivoluzione fu sconfitta, ma il decennio prima di ciò, segna il più alto sviluppo politico in qualsiasi regime socialista della storia.
V.S: devo dissentire. Stalin creò il socialismo che fu qualitativamente superiore di quello che era lì in Unione Sovietica dopo la morte di Lenin.
Sottolineo che l’Unione Sovietica sotto Stalin è stato l’unico grande paese che effettivamente costruito il socialismo.
Il socialismo richiede la dittatura del proletariato e la socializzazione di tutti i mezzi di produzione. È stato questo fatto della Repubblica popolare cinese? Come è noto la RPC era una democrazia popolare nel 1949. Ha correttamente stabilito uno stato anti-imperialista e anti-feudale e correttamente si alleò con la media borghesia, che era parte integrante della struttura statale.

Stalin, a quanto pare, ha convinto il PCC ad avere questo approccio. La RPC tra il 1949 e il 1952 ha effettuato la rivoluzione anti-imperialista e anti-feudale e ha cominciato a intraprendere un programma socialista. Ciò avrebbe richiesto la creazione di uno stato che effettuasse le funzioni della dittatura del proletariato, il che implica che la borghesia nazionale doveva essere rimossa dal Congresso Nazionale del Popolo. Questo non è mai stato fatto.
La struttura statale resta congelato al livello della rivoluzione democratica.
Dopo il 1949 il PCC ha avviato collettivizzazione nel nord della Cina sul modello di Marx ed Engels. Fattorie collettive  composte da contadini poveri e medi, per le stazioni di macchine trattori fu stabilito che avrebbero posseduto i mezzi di produzione in agricoltura. Ma dopo il 1953 si ebbe un  cambiamento radicale .

I ricchi contadini erano ora inclusi nelle fattorie collettive. E dopo il 1958 le stazioni di trattori macchina sono stati sciolti e consegnati ai comuni popolari. Questo è stato un rifiuto dei principi di Marx ed Engels. Ora, va detto che le comuni non furono mai costruite in Cina, era “gente delle comuni” che comprendeva in città e in campagna, la borghesia nazionale, gli ex proprietari terrieri, i kulak ,i lavoratori agricoli,la classe operaia,  i contadini poveri e medi. I mezzi di produzione sono mai stati completamente socializzati nella Repubblica popolare cinese, come era stato fatto in URSS? No.

La grande industria è stata in qualche misura nazionalizzata nel 1949. Ma la borghesia nazionale non è mai stata espropriata. Sotto quello che fu chiamato ‘socialismo’, le restrizioni sono state poste sulla borghesia nazionale attraverso la creazione di imprese statali e private congiunte. Nella rivoluzione culturale i pagamenti di interessi corrisposti garantiti per la borghesia nazionale furono congelati, e ripresi alle sua chiusura. La proprietà dei mezzi di produzione delle comuni popolari, non solo possedeva i mezzi agrari di produzione, ma anche l’industria creata nelle comuni popolari (acciaierie, imprese nave a vapore, ecc). Ciò significava che i mezzi di produzione non erano del tutto socializzati come era avvenuto in Unione Sovietica.

Il settore della produzione di merci nella Cina popolare è stato proporzionalmente maggiore rispetto all’Unione Sovietica. Sotto il PCC dell’economia dopo grandi progressi è rimasta ferma ai livelli di un’economia democratica, molto avanzata, ma che non ha mai realmente ha completato la transizione al socialismo. Va detto senza mezzi termini che, mentre l’Unione Sovietica sotto Stalin era un paese socialista, non era il caso della Cina popolare. Nonostante tutte le restrizioni alla borghesia nazionale della Repubblica popolare cinese, non può dire che: “Alla fine degli anni ’60, il processo di espropriazione e di retrocessione capitalisti di posti dirigenziali fu iniziato.” Queste classi permangono ad oggi. Nonostante grandi lotte nella RPC in assenza dello svolgimento dello Stato delle funzioni della dittatura del proletariato e il completamento della costruzione del socialismo, è inesatto sostenere che la RPC fu uno stato socialista. Necessariamente non si può dire che ci fosse un ‘alto livello di sviluppo politico’ in una ‘società socialista’ in assenza della dittatura del proletariato o di socialismo completo. Nessuna sezione del PCC ha mai posto la questione prima delle masse lavoratrici della conversione della dittatura democratica popolare nella dittatura del proletariato o della completa socializzazione dei mezzi di produzione nella Repubblica popolare cinese. Le vedute non marxiste del PCC su tali questioni sono diventate una fonte di ispirazione nella Repubblica democratica tedesca, il Vietnam e la Corea democratica Democratico.

BR: Penso che stai sbagliando su alcuni punti. Molte fabbriche sono state espropriate dalla borghesia nazionale, e tenute sotto il controllo statale. Sono stati pagati gli interessi, ma questi interessi sono stati bloccati alla fine degli anni ’60. Ciò equivale a un esproprio. Inoltre, nel 1958 i collettivi associati con le comuni (e anche quelli non associati alle comuni) praticavano collettivizzazione invece di proprietà privata della terra. Questo significa che qualsiasi contadino ricco che avesse voluto farvi parte, avrebbe dovuto dare le sue terre alla collettività. Questo significa che non sono rimasti contadini ricchi, almeno fin quando riguarda la proprietà fondiaria è stata interessata. Infatti, una delle prime cose che fece Deng, fu quella di far terminare i collettivi e ripristinare la proprietà privata della terra.

VS .: Nessuna fabbricata è stata presa alla borghesia nazionale (vedi il libro di Kuan Ta Tung). La borghesia nazionale ha istituito con lo stato democratico le imprese statali/private con un interesse garantito l’interesse del 5 per cento. La borghesia nazionale ha continuato ad avere la gestione delle fabbriche Questa nuova struttura economica corrisponde alla struttura statale dove non c’era la dittatura del proletariato, riguardo ad una situazione in cui la RPC è stata dichiarato uno stato socialista. Sì, come già detto, l’interesse è stato sospeso durante la rivoluzione culturale. Ciò non equivale a esproprio anche se potrebbe essere un passo verso l’espropriazione. Il PCC è tornato al suo impegno di nazionalizzare il capitale nazionale sotto il socialismo. Naturalmente i contadini ricchi proprietari terrieri hanno ceduto la loro terra prima di entrare nelle fattorie collettive o comuni della gente, ma poi queste istituzioni hanno avuto una base di classe diversa da quella delle fattorie collettive sovietiche che furono costruiti in stretta aderenza alle opinioni di Marx ed Engels.

Vorrebbe dire che dal punto di vista del PCC fu sbagliato espellere l’ultima classe capitalista (e proprietari terrieri) dalle fattorie collettive in Unione Sovietica e che Marx ed Engels avevano torto nel dire che la base della classe delle comuni sono stati (solo ) i contadini poveri e medi.
Sarebbe anche dire che Marx, Engels, Lenin e Stalin hanno sbagliato nel dire che le fattorie collettive / comuni non devono possedere i mezzi di produzione. Sì, dal 1958 le comuni popolari, come venivano chiamati dal PCC praticarono la proprietà ‘collettiva’ dei terreni. Prego di notare il carattere multi-classista delle comuni urbane e dei “collettivi rurali”. Ma le comuni popolari hanno anche posseduto i mezzi di produzione in agricoltura, organizzanvano le industrie , le comuni rappresentavano in pratica la produzione massiccia di merci rispetto all’ URSS.

Dovete decidere se siete con Marx, Engels, Lenin e Stalin in economia politica o con il PCC. Qualunque cosa si decida, il fatto rimane che i mezzi di produzione non sono mai stati socializzati in ampi settori dell’economia della Repubblica popolare cinese e così non sono mai stati in grado di andare al di là da un’economia democratica ad un’economia socialista.
Naturalmente tutti i comunisti devono difendere le conquiste democratiche della Repubblica popolare cinese così come devono difendere le conquiste socialiste dell’Unione Sovietica sotto Lenin e Stalin.

Dopo l’avvento al potere di Deng ci fu una seconda fase di espansione delle relazioni merce-denaro della Repubblica popolare cinese che è stato contestato dai ‘Quattro’. Ma tutti i principali gruppi della PCC, a quanto pare, hanno dato il loro sostegno all’introduzione di pratiche economiche Titoiste-kruscioviane nell’espansione delle relazioni merce-denaro nel periodo tra il 1953 e il 1958.

Traduzione di Ines Cosentino

http://www.revolutionarydemocracy.org/rdv20n1/china.htm

A Discussion on Aspects of the Economic Relations of People’s China

This exchange took place recently on the Facebook ‘In Defense of Stalin’. It is reproduced here as a number of questions which relate to the political economy of People’s China have not been discussed elsewhere.

B.R.: The USSR under Stalin had indeed economically advanced socialism the farthest. However, in terms of politics, Chinese socialism was more developed. In the late 60s, the process of expropriating and demoting capitalists from managerial posts had been started. Collectivisation and building of communes too had been initiated. For the first time in history, the masses rose up in class struggle inside a socialist society and identified capitalist roaders inside the party. Ultimately the revolution was defeated, but the decade before defeat marks the highest political development in any socialist regime in history.

VS: I must disagree. Stalin created socialism which was *qualitatively higher* than what was there in the Soviet Union at the death of Lenin. I stress that the Soviet Union under Stalin was the only major country which actually built socialism. Socialism requires the dictatorship of the proletariat and the socialisation of all the means of production. Was this done in the PRC? As is known the PRC was a people’s democratic state in 1949. It correctly established an anti-imperialist and anti-feudal state and correctly formed an alliance with the middle bourgeoisie which was part and parcel of the state structure. Stalin, it seems, convinced the CPC of this approach. The PRC between 1949 and 1952 carried out the anti-imperialist and anti-feudal revolution and began to embark upon a programme of socialism. This would have required the establishment of a state which carried out the functions of the dictatorship of the proletariat, implying that the national bourgeoisie required to be removed from the National People’s Congress. This was never done. The state structure remains frozen at the level of the democratic revolution. After 1949 the CPC initiated collectivisation in northern China on the model of Marx and Engels. Collective farms were formed of the poor and middle peasantry and Machine Tractor Stations were established which owned the means of production in agriculture.

But after 1953 a radical change took place. The rich peasantry was now included in the collective farms. And after 1958 the Machine Tractor Stations were dissolved and handed over to the people’s communes. This was a rejection of the principles of Marx and Engels. Now it must be said that communes were *never* constructed in China they were ‘people’s communes’ which included in town and country the national bourgeoisie, the former landlords, the kulaks and from the working people the working class, and the poor and middle peasantry. Were the means of production ever completely socialised in the PRC as had been done in the USSR? No. Big industry was to some extent nationalised in 1949. But the national bourgeoisie was never expropriated. Under what was called ‘socialism’, restrictions were placed on the national bourgeoisie through the establishment of joint state-private enterprises. In the cultural revolution the guaranteed interest payments paid to the national bourgeoisie were frozen, and resumed at its closure. The people’s communes owned the means of production, not just the agrarian means of production, but also the industry created in the people’s communes (steel works, steamship companies etc). It meant that the means of production were not entirely socialised as had been the case in the Soviet Union. The sector under commodity production in People’s China was proportionally greater than in the Soviet Union.

Under the CPC the economy after great advances remained frozen at the level of a very advanced democratic economy but which never actually completed the transition to socialism. It must be bluntly said that while the Soviet Union under Stalin was a socialist country in the main this was not the case in People’s China. Despite all restrictions on the national bourgeoisie in the PRC it cannot be said that: ‘In the late 60s, the process of expropriating and demoting capitalists from managerial posts had been started.’ These classes remain to this day. Despite great struggles in the PRC in the absence of the state carrying out the functions of the dictatorship of the proletariat and completing the construction of socialism it is incorrect to claim that the PRC ever was a socialist state. Necessarily it cannot be said that there was a ‘highest level of political development’ in a ‘socialist society’ in the absence of the dictatorship of the proletariat or a completed socialism. No section of the CPC it appears ever posed the question before the working masses of the conversion of the people’s democratic dictatorship into the dictatorship of the proletariat or the complete socialisation of the means of production in the PRC. The CPC’s non-Marxist views on these questions became a source of inspiration in the German Democratic Republic, Democratic Vietnam and Democratic Korea.

B.R.: I think you are going wrong on some points. Many factories were taken from the national bourgeoisie, and kept under state control. They were paid interest, but these interests were stopped in the late 60s. This amounts to expropriation. Also, in 1958 the collectives associated with the communes (and also those not associated with communes) practiced collective instead of private ownership of land. This means any rich peasant joining those would have to surrender his lands to the collective. This means they didn’t remain rich peasants at least as far as land ownership was concerned.

In fact, one of the first things that Deng did was to functionally break the collectives and restore private ownership of land.

VS.: No factories were taken from the national bourgeoisie (see the book by Kuan Ta Tung). The national bourgeoisie established with the democratic state the joint state private enterprises where 5 percent interest was guaranteed. The national bourgeoisie continued to run factory management. This new economic structure corresponded to the state structure where there was no dictatorship of the proletariat under a situation in which the PRC was declared to be a socialist state. Yes, as already said the interest was suspended in the cultural revolution. This does not amount to expropriation though it could be step towards expropriation. The CPC went back on its commitment to nationalise national capital under socialism. Of course the rich peasants or landlords surrendered their land before entering the collective farms or people’s communes but then these institutions had a different class basis than the Soviet collective farms which were constructed in strict adherence to the views of Marx and Engels. It would mean that from the CPC point of view it was wrong to eject the last capitalist class (and the landlords ) from the collective farms in the Soviet Union and that Marx and Engels were wrong in saying that the class basis of communes were (only) the poor and middle peasantry. It would also mean that Marx, Engels, Lenin and Stalin were wrong to say that the collective farms/communes should not own the means of production.

Yes from 1958 the people’s communes as they were called by the CPC (*not,* repeat *not* communes as you say) practised ‘collective’ ownership of land. Please note the multi-class character of the ‘collective’ urban and rural communes. But the people’s communes were also owning the means of production in agriculture, running industries on these people’s communes which represented a massive practicing of commodity production compared to the USSR. You have to decide whether you are with Marx, Engels, Lenin and Stalin on political economy or with the CPC. Whatever you decide the fact will remain that means of production were never socialised in large sections of the economy of the PRC and so they never were able to go beyond a democratic economy to a socialist economy. Of course all communists must defend the democratic achievements of the PRC just as they must defend the socialist achievement of the Soviet Union under Lenin and Stalin. After the coming to power of Deng there was a second stage of the expansion of commodity-money relations in the PRC which was contested by the ‘Four’. But all the major groups of the CPC, it appears, gave their support to the introduction of Titoite-Khrushchevite economic practices in expanding commodity-money relations in the period between 1953 and 1958.

Una discusión sobre los aspectos de las relaciones económicas de la China Popular

Este intercambio se llevó a cabo recientemente en el Facebook En defensa de Stalin‘. Se reproduce aquí como una serie de preguntas que se relacionan con la economía política de la China Popular no se han discutido en otra parte.

BR: la URSS bajo Stalin tenía el socialismo de hecho económicamente avanzado más lejos. Sin embargo, en términos de política, el socialismo chino era más desarrollada. A finales de los años 60, se había iniciado el proceso de expropiación de los capitalistas y degradar de los puestos directivos. La colectivización y la creación de comunas también se habían iniciado. Por primera vez en la historia, las masas se levantaron en la lucha de clases dentro de una sociedad socialista e identificaron seguidores del camino capitalista dentro del partido. En última instancia, la revolución fue derrotada, pero la década anterior a la derrota marca el más alto desarrollo político en todo régimen socialista de la historia.

V S: Debo estar en desacuerdo. Stalin creó el socialismo que fue * cualitativamente superior * de lo que había en la Unión Soviética a la muerte de Lenin. Hago hincapié en que la Unión Soviética bajo Stalin era el único país importante que en realidad construye el socialismo. El socialismo requiere la dictadura del proletariado y la socialización de todos los medios de producción. Se hizo esto en la República Popular China? Como es sabido el PRC era Estado democrático de un pueblo en 1949 Estableció correctamente un estado anti-imperialista y anti-feudal y correctamente formado una alianza con la burguesía media que era parte integrante de la estructura del Estado. Stalin, al parecer, convenció a la CPC de este enfoque. La República Popular China entre 1949 y 1952 llevó a cabo la revolución anti-imperialista y anti-feudal y comenzó a embarcarse en un programa de socialismo. Esto habría requerido el establecimiento de un estado que lleva a cabo las funciones de la dictadura del proletariado, lo que implica que la burguesía nacional se requiere para ser removido de la Asamblea Popular Nacional. Esto nunca se hizo. La estructura del Estado permanece congelado en el nivel de la revolución democrática. Después de 1949, el PCCh inició la colectivización en el norte de China en el modelo de Marx y Engels. Las granjas colectivas se formaron de los pobres y medianos campesinos y las estaciones de máquinas de tractores se establecieron que era propietaria de los medios de producción en la agricultura.

Pero después de 1953, un cambio radical se produjo. El campesinado rico ahora se incluye en las granjas colectivas. Y después de 1958 las estaciones de tractores Máquina se disolvieron y entregados a las comunas populares. Este fue un rechazo de los principios de Marx y Engels. Ahora hay que decir que las comunas eran * nunca * construyen en China eran “de la gente comunas que incluyeron en la ciudad y país de la burguesía nacional, los antiguos terratenientes, los kulaks y de las personas que trabajan a la clase obrera y los pobres y medios campesinado. ¿Los medios de producción cada vez completamente socializados en la República Popular China como se había hecho en la URSS? No. La gran industria fue nacionalizada en cierta medida en 1949, pero la burguesía nacional nunca fue expropiada. Bajo lo que se llamó el “socialismo”, se impusieron restricciones a la burguesía nacional a través de la creación de empresas mixtas estatal-privadas. En la revolución cultural de los pagos de intereses garantizados pagados a la burguesía nacional se congelaron, y se reanuda a su cierre. Las comunas populares poseían los medios de producción, no sólo el medio agrarias de producción, sino también la industria creada en las comunas populares (acerías, empresas navieras, etc). Significaba que los medios de producción no eran del todo socializado como había sido el caso en la Unión Soviética. El sector en la producción de mercancías en China Popular fue proporcionalmente mayor que en la Unión Soviética.

En virtud de la CPC de la economía después de los grandes avances se mantuvo congelado a nivel de una economía democrática muy avanzada, pero que en realidad nunca completó la transición al socialismo. Debe sin rodeos dijo que si bien la Unión Soviética bajo Stalin era un país socialista en el principal no era el caso en la China Popular. A pesar de todas las restricciones a la burguesía nacional en la República Popular China no se puede decir que: A finales de los años 60, se había iniciado el proceso de expropiación de los capitalistas y degradar de los puestos directivos. Estas clases se mantienen hasta nuestros días. A pesar de grandes luchas en la República Popular China en la ausencia del Estado llevar a cabo las funciones de la dictadura del proletariado y de completar la construcción del socialismo no es correcto afirmar que la República Popular China nunca fue un Estado socialista. Necesariamente no se puede decir que hubo un “nivel más alto de desarrollo políticoen una “sociedad socialista” en ausencia de la dictadura del proletariado o un socialismo completado. Ningún sector de la CPC que aparece nunca planteó la cuestión ante las masas trabajadoras de la conversión de la dictadura democrática del pueblo a la dictadura del proletariado o la completa socialización de los medios de producción en la República Popular China. Puntos de vista no marxistas del CPC sobre estas preguntas se convirtieron en una fuente de inspiración en la República Democrática Alemana, Vietnam y Corea Democrática Democrática.

B.R .: creo que va mal en algunos puntos. Muchas fábricas fueron tomadas de la burguesía nacional, y se mantienen bajo control estatal. Se les pagaba intereses, pero estos intereses fueron detenidos a finales de los años 60. Esto equivale a una expropiación. Además, en 1958 los colectivos asociados a las comunas (y también los no asociados con las comunas) practicaron colectiva en lugar de la propiedad privada de la tierra. Esto significa cualquier campesino rico unirse a los tendría que entregar sus tierras a lo colectivo. Esto significa que no quedan campesinos ricos al menos en lo que se refiere a la propiedad de tierras.

De hecho, una de las primeras cosas que Deng hizo fue romper funcionalmente los colectivos y restaurar la propiedad privada de la tierra.

V S .: No hay fábricas fueron tomadas de la burguesía nacional (ver el libro de Ta Tung Kuan). La burguesía nacional establecido con el Estado democrático las empresas privadas estatales conjunta donde estaba garantizado de interés del 5 por ciento. La burguesía nacional continuó funcionando dirección de la fábrica. Esta nueva estructura económica correspondió a la estructura del Estado, donde no había dictadura del proletariado en una situación en la que la República Popular China fue declarado un estado socialista. , como ya se dijo que el interés fue suspendido en la revolución cultural. Esto no equivale a una expropiación, aunque podría ser un paso hacia la expropiación. El CPC se retractó de su compromiso de nacionalizar el capital nacional en el socialismo. Por supuesto, los campesinos o terratenientes ricos entregado sus tierras antes de entrar en las granjas colectivas o comunas populares, pero luego estas instituciones tenían una base de clase diferente a las granjas colectivas soviéticas que fueron construidos en el estricto cumplimiento de los puntos de vista de Marx y Engels. Eso significaría que desde el punto de vista del PCCh que estaba mal para expulsar la última clase capitalista (y los terratenientes) de las granjas colectivas en la Unión Soviética y que Marx y Engels se equivocaron al decir que la base de clase de las comunas eran (sólo ) los pobres y medianos campesinos. También significaría que Marx, Engels, Lenin y Stalin se equivocaron al decir que las granjas colectivas / comunas no deben poseer los medios de producción.

a partir de 1958 las comunas populares como eran llamados por el CPC (* no *, repetir de * a * comunas no como usted dice) practicaron la propiedad “colectiva” de la tierra. Por favor, tenga en cuenta el carácter multi-clase de las comunas urbanas y rurales “colectivos”. Pero las comunas populares también fueron dueñas de los medios de producción en la agricultura, corriendo industrias en las comunas de estas personas lo que representó una práctica masiva de la producción de mercancías en comparación con la URSS. Usted tiene que decidir si está con Marx, Engels, Lenin y Stalin sobre la economía política o con la CPC. Decida lo que decida el hecho seguirá siendo que los medios de producción nunca fueron socializados en grandes sectores de la economía de la República Popular China y por lo que nunca fueron capaces de ir más allá de una economía democrática a una economía socialista. Por supuesto todos los comunistas deben defender los logros democráticos de la República Popular China así como también deben defender el logro socialista de la Unión Soviética bajo Lenin y Stalin. Después de la llegada al poder de Deng había una segunda fase de la expansión de las relaciones monetario-mercantiles en la República Popular China, que fue impugnado por el Cuatro. Pero todos los grupos principales de la CPC, al parecer, dieron su apoyo a la introducción de las prácticas económicas titistajruschovistas en la expansión de las relaciones monetario-mercantiles en el período entre 1953 y 1958.

Informazioni su paginerosse-drapporosso

...."L’ineguaglianza dello sviluppo economico e politico è una legge assoluta del capitalismo. Ne risulta che è possibile il trionfo del socialismo all’inizio in alcuni paesi o anche in un solo paese capitalistico, preso separatamente...." Lenin -Sulla parola d’ordine degli Stati Uniti d’Europa-Pubblicato sul Sozial-Demokrat, n. 44, 23 agosto 1915.
Questa voce è stata pubblicata in Uncategorized. Contrassegna il permalink.