La diplomazia energetica al centro del genocidio

www.resistenze.org – pensiero resistente – imperialismo – 14-11-23 – n. 881

La diplomazia energetica al centro del genocidio
Alfons Perez, Juan Bordera | investigaction.net
Traduzione per Resistenze.org a cura del Centro di Cultura e Documentazione Popolare

10/11/2023

Mentre Israele massacra la popolazione palestinese, l’Europa e gli Stati Uniti negoziano con il governo di Netanyahu per assicurarsi il controllo del gas di Gaza.

“Le compagnie selezionate si sono impegnate a fare un investimento senza precedenti nello sfruttamento del gas naturale nei prossimi tre anni, che dovrebbe portare alla scoperta di nuovi giacimenti di gas naturale”. Il ministro dell’Energia israeliano, Israel Katz, ha chiuso domenica 29 ottobre l’assegnazione di 12 licenze di sfruttamento di gas fossile al largo della costa mediterranea del Paese. Nel bel mezzo dell’offensiva militare contro la Striscia di Gaza, aziende come l’italiana Eni, la britannica BP e la Socar dell’Azerbaigian stanno espandendo le loro attività nel settore del gas. Qualche mese prima, il Primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu aveva affermato che “le esportazioni verso l’Europa devono essere accelerate” per porre fine alla dipendenza energetica dalla Russia. Questa fotografia mostra che i piani espansionistici di Israele a Gaza coinvolgono anche le riserve energetiche del mare palestinese.

“Aiuti umanitari a Gaza? Non si accenderanno interruttori elettrici, non si apriranno rubinetti dell’acqua e non entreranno camion di carburante a Gaza fino al ritorno degli israeliani rapiti”. Queste dichiarazioni del ministro Kartz confermano la strategia di infliggere sofferenze indiscriminate alla popolazione della Striscia di Gaza e illustrano il controllo assoluto di Israele sulle forniture di base in Palestina, un territorio che possiede due giacimenti di gas, Marine 1 e 2, a circa 35 chilometri dalla costa, scoperti negli anni ’90 ma mai sfruttati.

Di fatto, sia Gaza che la Cisgiordania importano energia (gas, petrolio, elettricità) attraverso Israele. Prima della guerra, la Striscia di Gaza soffriva di costanti interruzioni di corrente, che compromettevano il funzionamento dei servizi di base e costringevano all’uso di generatori diesel, fonte di inquinamento e di esclusione energetica, poiché il prezzo del carburante era inaccessibile per la popolazione impoverita. Oggi, con l’applicazione delle misure di Kartz, la situazione è ancora più estrema.

I giacimenti Marine 1 e 2 erano già uno degli obiettivi non raggiunti dell’Operazione Piombo Fuso lanciata dalle forze di occupazione israeliane nel 2008, un’operazione che ha causato la morte di 14 israeliani e 1.400 palestinesi. Per la Palestina, le riserve di gas rappresentavano la possibilità di raggiungere un certo grado di indipendenza energetica da Israele. Per questo motivo, nel 2015, l’Autorità Palestinese ha acquistato i diritti di sfruttamento di Marine, di proprietà della Royal Dutch Shell, attraverso il fondo sovrano Palestine Investment Fund, ma Israele non ne ha mai autorizzato lo sfruttamento.

L’opportunità dopo la guerra in Ucraina

Sebbene il blocco dello sfruttamento sia durato quasi un decennio, il conflitto armato in Ucraina ha cambiato completamente la situazione: la sicurezza energetica dell’Unione Europea è minacciata e la diplomazia energetica ha dovuto trovare partner strategici al di fuori dell’orbita russa. Questo imperativo ha motivato l’organizzazione di tre eventi da parte dell’EastMed Gas Forum, un forum per lo sviluppo regionale del gas nel Mediterraneo orientale. Il forum comprende otto membri che incarnano l’intersezione di interessi tra la regione e l’Europa: Cipro, Egitto, Francia, Grecia, Israele, Italia, Giordania e Palestina, oltre a tre osservatori interessati alla regione, gli Stati Uniti, l’Unione Europea e la Banca Mondiale.

Il primo evento, nell’ottobre 2022, è stato l’accordo tra Libano e Israele sul confine marittimo. Il compromesso adottato avvantaggiava ampiamente Israele, dandogli il controllo del giacimento di gas di Karish sul confine e il 17% dei profitti derivanti dallo sfruttamento delle riserve di Qana, ma il Libano era comunque soddisfatto dell’accordo data la sua fragile situazione economica. Poche settimane dopo, Israele ha concluso un secondo accordo con l’Egitto e l’Autorità Palestinese per lo sfruttamento di Marine, che ha suscitato sorpresa e critiche interne, in particolare da parte di Hamas. Infine, il 15 giugno 2023, il Ministro Kartz, il Commissario europeo per l’Energia Kadri Simson e il Ministro del Petrolio e delle Risorse Naturali della Repubblica Araba d’Egitto, Tarek El Molla, hanno firmato un memorandum d’intesa che prevede essenzialmente che le esportazioni di gas da Israele e dall’Egitto verso l’Europa avverranno attraverso l’Egitto, in linea con il piano europeo di porre fine alla dipendenza dalla Russia.

Accordi marittimi per l’offensiva di terra

L’azione del governo israeliano è stata descritta da diversi analisti come una ricerca di stabilità regionale attraverso la diplomazia energetica. Questa azione apparentemente moderata è una strategia il cui perno principale è l’Occidente. L’acquisizione geostrategica di parte delle riserve di gas del bacino levantino e delle relative rotte di esportazione risponde alle esigenze di un’Unione Europea desiderosa di partner stabili per il gas.

D’altra parte, l’apparente riavvicinamento ai nemici territoriali, anche se parte dei profitti dello sfruttamento del gas potrebbero andare a Hezbollah e Hamas, fa parte di una tattica di accordi sul mare per distrarre dall’appropriazione della terraferma. Ad esempio, l’annuncio dell’accordo trilaterale Israele-Autorità Palestinese-Egitto, che doveva presentare un’immagine amichevole di Israele alla comunità internazionale, è avvenuto nella stessa settimana in cui si costruivano insediamenti nei Territori occupati.

Verso un nuovo Yom Kippur? La regionalizzazione del conflitto

Le dichiarazioni e le azioni del governo israeliano, che violano costantemente il diritto internazionale e i più fondamentali diritti umani, stanno pesando sulla scena internazionale a tal punto da far temere il ripetersi della cosiddetta guerra dello Yom Kippur. Lo scontro armato di Israele con Egitto e Siria che spinse l’Organizzazione dei Paesi Esportatori di Petrolio (OPEC) a imporre un embargo sulle esportazioni verso i Paesi che sostenevano Israele, provocando un aumento globale dei prezzi del petrolio e un conseguente incremento dell’inflazione.

In occasione di un recente incontro tra i rappresentanti europei per discutere delle scorte di petrolio, diesel e benzina, il Commissario europeo per l’energia ha dichiarato: “Il petrolio è importante. La mancanza di gasolio potrebbe portare a scioperi. Non vogliamo che i nostri camion facciano la fila per il diesel”, aggiungendo: “Questo periodo è paragonabile al 1973? In effetti, i prezzi dei futures del gas sul mercato olandese TTF (il riferimento in Europa) sono aumentati del 40% poco prima dell’arrivo di un altro inverno senza gas russo in Europa, almeno sulla carta. In misura minore, i futures sul greggio Brent sono aumentati del 7%.

Tuttavia, sembra che, a distanza di cinque decenni, la situazione sia significativamente diversa: gli Stati Uniti sono il maggior produttore mondiale di petrolio e gas, i membri dell’OPEC sono meno uniti e hanno più interessi combinati con quelli dell’Occidente, e la maggior parte dei Paesi potenzialmente interessati ha forniture e riserve più diversificate. Ma questa realtà potrebbe essere superata se Israele proseguirà con il suo piano di invasione del territorio palestinese e se il conflitto continuerà a intensificarsi e a diffondersi in tutta la regione. Il ruolo dell’Iran, potenza esportatrice di idrocarburi grazie all’alleggerimento delle sanzioni, deve essere preso in considerazione in quanto controlla lo Stretto di Hormuz, attraverso il quale passa il 30% del commercio internazionale di petrolio e dove è già in corso una disputa aperta con gli Stati Uniti e Israele.

Il Qatar, il principale esportatore mondiale di gas naturale liquefatto, possiede Al Jazeera, uno dei pochi media a guardare con occhio critico al conflitto israelo-palestinese. Gli Stati Uniti hanno recentemente invitato il Qatar a moderare la sua retorica perché, secondo Washington, stava infiammando l’opinione pubblica. La Turchia è un territorio di transito per due dei principali gasdotti e oleodotti diretti in Europa (il BTC e il Corridoio meridionale del gas) e il suo presidente, Recep Tayyip Erdoğan, ha accusato Israele di crimini di guerra con la complicità dell’Occidente durante la manifestazione di massa a Istanbul. Inoltre, il riavvicinamento di Israele all’Arabia Saudita – che aveva lo scopo di isolare l’Iran – è stato completamente congelato e il ruolo dell’Egitto è essenziale per le rotte di esportazione del gas verso l’Europa.

L’Unione Europea sta perseguendo la sua ricerca dell’indipendenza energetica senza preoccuparsi troppo di ciò che fanno i suoi partner strategici. Non sorprende che le indagini sul sabotaggio del Nord Stream e del gasdotto tra Finlandia ed Estonia non si siano ancora concluse. Ma ciò che conta davvero per la diplomazia europea e per le potenze occidentali è garantire forniture a basso costo e assicurare che il bottino di guerra finisca nelle mani di un partner stabile e privilegiato, indipendentemente dalla mancanza di credibilità morale o dal costo in vite umane.

La soluzione finale di Israele per i palestinesi

Quando estremisti ebrei, fanatici sionisti, fanatici religiosi, ultranazionalisti e cripto-fascisti nello stato di apartheid di Israele dicono di voler cancellare Gaza dalla faccia della terra,credeteci . Chris Hedges

https://chrishedges.substack.com/p/israels-final-solution-for-the-palestinians?fbclid=IwAR0Xnx8tQxavtvu6J4F-acmuln2BQ4HqqaqaWCJf3qiX9ODppHa6TU_qxVc

Ho coperto la nascita del fascismo ebraico in Israele. Ho riferito dell’estremista Meir Kahane, a cui è stato impedito di candidarsi e il cui partito Kach è stato messo fuori legge nel 1994 e dichiarato organizzazione terroristica da Israele e dagli Stati Uniti. Ho partecipato alle manifestazioni politiche tenute da Benjamin Netanyahu, che ricevette generosi finanziamenti dagli americani di destra, quando si candidò contro Yitzhak Rabin, che stava negoziando un accordo di pace con i palestinesi. I sostenitori di Netanyahu hanno gridato “Morte a Rabin”. Bruciarono un’effigie di Rabin vestito con un’uniforme nazista. Netanyahu ha marciato davanti a un finto funerale per Rabin.

Il primo ministro Rabin fu assassinato il 4 novembre 1995 da un fanatico ebreo. La vedova di Rabin, Lehea, ha accusato Netanyahu e i suoi sostenitori dell’omicidio di suo marito.

Netanyahu, che divenne primo ministro nel 1996, ha trascorso la sua carriera politica allevando estremisti ebrei, tra cui Avigdor Lieberman, Gideon Sa’ar, Naftali Bennett e Ayelet Shaked. Suo padre, Benzion – che lavorava come assistente del pioniere sionista Vladimir Jabotinsky, che Benito Mussolini definì “un buon fascista” – era un leader del partito Herut che invitava lo Stato ebraico a impadronirsi di tutta la terra della Palestina storica. . Molti di coloro che formarono il partito Herut compirono attacchi terroristici durante la guerra del 1948 che istituì lo stato di Israele. Albert Einstein, Hannah Arendt, Sidney Hook e altri intellettuali ebrei, descrissero il partito Herut in una dichiarazione pubblicata sul New York Times come un “partito politico strettamente simile per organizzazione, metodi, filosofia politica e fascino sociale ai partiti nazisti e fascisti. “

C’è sempre stata una vena ebreo-fascista all’interno del progetto sionista. Ora ha preso il controllo dello Stato israeliano.

“La sinistra non è più in grado di superare il tossico ultranazionalismo che si è sviluppato qui”, ha avvertito nel 2018 Zeev Sternhell, sopravvissuto all’Olocausto e principale autorità israeliana in materia di fascismo, “quello la cui tensione europea ha quasi spazzato via la maggioranza del fascismo”. Ebrei.” Sternhell ha aggiunto: “[Noi] vediamo non solo un crescente fascismo israeliano, ma un razzismo simile al nazismo nelle sue fasi iniziali”.

La decisione di cancellare Gaza è stata a lungo il sogno dei cripto-fascisti israeliani, eredi del movimento di Kahane. Questi estremisti ebrei, che compongono la coalizione di governo al potere, stanno orchestrando il genocidio a Gaza, dove centinaia di palestinesi muoiono ogni giorno. Difendono l’iconografia e il linguaggio del fascismo nostrano. L’identità ebraica e il nazionalismo ebraico sono la versione sionista del sangue e della terra. La supremazia ebraica è santificata da Dio, così come lo è il massacro dei palestinesi, che Netanyahu paragonò agli ammoniti biblici, massacrati dagli israeliti. I nemici – di solito musulmani – destinati all’estinzione sono subumani che incarnano il male. La violenza e la minaccia di violenza sono le uniche forme di comunicazione che coloro che sono al di fuori del cerchio magico del nazionalismo ebraico comprendono. Milioni di musulmani e cristiani, compresi quelli con cittadinanza israeliana, devono essere epurati.

Un documento di 10 pagine trapelato dal Ministero dell’Intelligence israeliano datato 13 ottobre 2023 raccomanda il trasferimento forzato e permanente dei 2,3 milioni di residenti palestinesi della Striscia di Gaza nella penisola egiziana del Sinai.

È un grave errore non prendere sul serio gli agghiaccianti appelli per lo sradicamento totale e la pulizia etnica dei palestinesi. Questa retorica non è iperbolica. È una prescrizione letterale. Netanyahu in un tweet, poi rimosso, ha descritto la battaglia con Hamas come una “lotta tra i figli della luce e i figli delle tenebre, tra l’umanità e la legge della giungla”.

Questi fanatici ebrei hanno iniziato la loro versione della soluzione finale al problema palestinese. Secondo l’ufficio umanitario delle Nazioni Unite, nelle prime due settimane di attacco hanno sganciato 12.000 tonnellate di esplosivo su Gaza per distruggere almeno il 45% delle unità abitative di Gaza. Non hanno intenzione di farsi deviare, nemmeno da Washington.

“È diventato evidente ai funzionari statunitensi che i leader israeliani credevano che le vittime civili di massa fossero un prezzo accettabile nella campagna militare”, ha riferito il New York Times.

“Nelle conversazioni private con le controparti americane, i funzionari israeliani hanno fatto riferimento a come gli Stati Uniti e altre potenze alleate ricorsero a devastanti bombardamenti in Germania e Giappone durante la Seconda Guerra Mondiale – incluso il lancio delle due testate atomiche a Hiroshima e Nagasaki – per cercare di sconfiggere quei paesi”, continua il giornale.

L’obiettivo è un Israele “puro”, ripulito dai contaminanti palestinesi. Gaza diventerà una terra desolata. I palestinesi di Gaza verranno uccisi o costretti nei campi profughi oltre il confine con l’Egitto. La redenzione messianica avrà luogo una volta che i palestinesi saranno espulsi. Gli estremisti ebrei chiedono la demolizione della moschea di Al-Aqsa, il terzo santuario più sacro per i musulmani, costruito sulle rovine del Secondo Tempio ebraico, distrutto nel 70 d.C. dall’esercito romano. La moschea sarà sostituita da un “Terzo” tempio ebraico, una mossa che infiammerebbe il mondo musulmano. La Cisgiordania, che i fanatici chiamano “Giudea e Samaria”, sarà formalmente annessa a Israele. Israele, governato dalle leggi religiose imposte dai partiti ultraortodossi Shas e United Torah Judaism, sarà una versione ebraica dell’Iran.

Il passo verso il totale controllo israeliano sulla terra palestinese è breve. Gli insediamenti ebraici illegali di Israele, le zone militari limitate, le autostrade chiuse e le basi militari hanno sequestrato oltre il 60% della Cisgiordania, trasformando città e villaggi palestinesi in ghetti circondati. Esistono oltre 65 leggi che discriminano direttamente o indirettamente i cittadini palestinesi di Israele e coloro che vivono nei territori occupati. La campagna di uccisioni indiscriminate di palestinesi in Cisgiordania, molti dei quali da parte di milizie ebraiche canaglia, insieme alle demolizioni di case e scuole e alla confisca delle rimanenti terre palestinesi esploderà.

Oltre 133 palestinesi sono stati uccisi in Cisgiordania dall’esercito israeliano e da coloni ebrei dall’incursione di Hamas del 7 ottobre e migliaia di palestinesi sono stati catturati dall’esercito israeliano, picchiati, umiliati e imprigionati.

Israele, allo stesso tempo, si sta rivoltando contro i “traditori ebrei” che rifiutano di abbracciare la visione demenziale dei fascisti ebrei al potere e che denunciano l’orribile violenza dello Stato. I nemici familiari del fascismo – giornalisti, difensori dei diritti umani, intellettuali, artisti, femministe, liberali, sinistra, omosessuali e pacifisti – sono già presi di mira. La magistratura, secondo i piani avanzati da Netanyahu, sarà castrata. Il dibattito pubblico appassirà. La società civile e lo Stato di diritto cesseranno di esistere. Quelli etichettati come “sleali” verranno deportati.

I fascisti non rispettano la sacralità della vita. Gli esseri umani, anche quelli appartenenti alla loro stessa tribù, sono sacrificabili per costruire la loro folle utopia. I fanatici al potere in Israele avrebbero potuto scambiare gli ostaggi tenuti da Hamas con le migliaia di ostaggi palestinesi tenuti nelle carceri israeliane, motivo per cui gli ostaggi israeliani furono sequestrati. E ci sono prove che nei caotici combattimenti che hanno avuto luogo una volta che i militanti di Hamas sono entrati in Israele, l’esercito israeliano ha deciso di prendere di mira non solo i combattenti di Hamas, ma anche i prigionieri israeliani con loro.

“Diverse nuove testimonianze di testimoni israeliani dell’attacco a sorpresa di Hamas del 7 ottobre nel sud di Israele si aggiungono alle prove crescenti che l’esercito israeliano ha ucciso i propri cittadini mentre combattevano per neutralizzare gli uomini armati palestinesi”, scrive Max Blumenthal in The Grayzone.

Tuval Escapa, un membro della squadra di sicurezza del Kibbutz Be’eri, osserva Blumenthal, ha istituito una hotline per coordinare i residenti del kibbutz e l’esercito israeliano.

Escapa ha detto al quotidiano israeliano Haaretz che quando la disperazione ha cominciato a prendere il sopravvento, “i comandanti sul campo hanno preso decisioni difficili – incluso bombardare le case dei loro occupanti per eliminare i terroristi insieme agli ostaggi”.

Il giornale ha riferito che i comandanti israeliani sono stati “costretti a richiedere un attacco aereo” contro le proprie strutture all’interno del valico di Erez verso Gaza “al fine di respingere i terroristi” che ne avevano preso il controllo. Quella base ospitava ufficiali e soldati dell’amministrazione civile israeliana.

Israele, nel 1986, ha istituito una politica militare chiamata Direttiva Annibale, apparentemente dal nome del generale cartaginese che si avvelenò piuttosto che essere catturato dai romani, in seguito alla cattura di due soldati israeliani da parte di Hezbollah. La direttiva è concepita per impedire che le truppe israeliane cadano nelle mani del nemico attraverso il massimo uso della forza, anche a costo di uccidere i soldati e i civili catturati.

La direttiva è stata eseguita durante l’assalto israeliano a Gaza del 2014 noto come Operazione Protective Edge. I combattenti di Hamas il 1° agosto 2014 hanno catturato un ufficiale israeliano, il tenente Hadar Goldin. In risposta, Israele ha sganciato più di 2.000 bombe, missili e proiettili sull’area in cui era detenuto. Goldin è stato ucciso insieme a oltre 100 civili palestinesi. La direttiva sarebbe stata abrogata nel 2016.

Gaza è l’inizio. La Cisgiordania è la prossima.

​

Antonio D’angelo

Gli israeliani che esultano per l’incubo palestinese presto vivranno un loro incubo.

LE TESTIMONIANZE DEL 7 OTTOBRE RIVELANO CHE L’ESERCITO ISRAELIANO “BOMBARDA” I CITTADINI ISRAELIANI CON CARRI ARMATI E MISSILI

LE TESTIMONIANZE DEL 7 OTTOBRE RIVELANO CHE L’ESERCITO ISRAELIANO “BOMBARDA” I CITTADINI ISRAELIANI CON CARRI ARMATI E MISSILI

di MAX BLUMENTHAL da THE GRAYZONE del 27/10/2023

L’esercito israeliano ha ricevuto l’ordine di bombardare le case israeliane e perfino le proprie basi dopo essere state sopraffatte dai militanti di Hamas il 7 ottobre. Quanti cittadini israeliani che si dice siano stati “bruciati vivi” sono stati in realtà uccisi dal fuoco amico?

Numerose nuove testimonianze di testimoni israeliani dell’attacco a sorpresa di Hamas del 7 ottobre nel sud di Israele si aggiungono alle prove crescenti che l’esercito israeliano ha ucciso i propri cittadini mentre combattevano per neutralizzare gli uomini armati palestinesi.

Tuval Escapa, un membro della squadra di sicurezza del Kibbutz Be’eri, ha istituito una hotline per coordinare i residenti del kibbutz e l’esercito israeliano. Ha detto al quotidiano israeliano Haaretz che quando la disperazione ha cominciato a prendere il sopravvento, “i comandanti sul campo hanno preso decisioni difficili – incluso bombardare le case dei loro occupanti per eliminare i terroristi insieme agli ostaggi”.

Un rapporto separato pubblicato su Haaretz ha osservato che l’esercito israeliano è stato “costretto a richiedere un attacco aereo” contro la propria struttura all’interno del valico di Erez verso Gaza “al fine di respingere i terroristi” che ne avevano preso il controllo. All’epoca quella base era piena di ufficiali e soldati dell’amministrazione civile israeliana. Questi rapporti indicano che dall’alto comando militare sono arrivati ordini di attaccare case e altre aree all’interno di Israele, anche a costo di molte vite israeliane.

Una donna israeliana di nome Yasmin Porat ha confermato in un’intervista con Israel Radio che i militari “senza dubbio” hanno ucciso numerosi civili israeliani durante gli scontri a fuoco con i militanti di Hamas il 7 ottobre. forze.

Come hanno riferito David Sheen e Ali Abunimah su Electronic Intifada, Porat ha descritto un “fuoco incrociato molto, molto pesante” e il bombardamento dei carri armati israeliani, che ha causato molte vittime tra gli israeliani. Mentre era trattenuto dagli uomini armati di Hamas, Porat ha ricordato : “Non ci hanno abusato. Siamo stati trattati in modo molto umano… Nessuno ci ha trattato violentemente”. Ha aggiunto: “L’obiettivo era rapirci a Gaza, non ucciderci”.

Secondo Haaretz , l’esercito è riuscito a ripristinare il controllo su Be’eri solo dopo aver effettivamente “bombardato” le case degli israeliani che erano stati fatti prigionieri. “Il prezzo è stato terribile: sono stati uccisi almeno 112 residenti di Be’eri”, riporta il giornale. “Altri sono stati rapiti. Ieri, 11 giorni dopo il massacro, in una delle case distrutte sono stati scoperti i corpi di una madre e di suo figlio. Si ritiene che altri corpi giacciano ancora tra le macerie”.

Gran parte dei bombardamenti a Be’eri sono stati effettuati da equipaggi di carri armati israeliani. Come ha notato un giornalista del quotidiano i24 sponsorizzato dal Ministero degli Esteri israeliano durante una visita a Be’eri, “case piccole e pittoresche [sono state] bombardate o distrutte” e “prati ben tenuti [sono stati] divelti dalle tracce di un veicolo blindato, forse un carro armato.”

Anche gli elicotteri d’attacco Apache hanno avuto un ruolo importante nella risposta dell’esercito israeliano il 7 ottobre. I piloti hanno detto ai media israeliani di essersi precipitati sul campo di battaglia senza alcuna informazione di intelligence, incapaci di distinguere tra combattenti di Hamas e non combattenti israeliani, e tuttavia determinati a “svuotare la pancia” dei loro aerei, macchine da guerra. “Mi trovo in un dilemma su cosa sparare, perché ce ne sono così tanti”, ha commentato un pilota Apache.

Il video girato da uomini armati di Hamas in uniforme chiarisce che hanno sparato intenzionalmente a molti israeliani con fucili Kalashnikov il 7 ottobre. Tuttavia, il governo israeliano non si è accontentato di fare affidamento su prove video verificate. Invece, continua a promuovere affermazioni screditate di “bambini decapitati” mentre distribuisce fotografie di “corpi bruciati in modo irriconoscibile” per insistere sul fatto che i militanti hanno sadicamente immolato i loro prigionieri, e ne hanno persino violentati alcuni prima di bruciarli vivi.

L’obiettivo dietro l’esposizione delle atrocità di Tel Aviv è chiaro: dipingere Hamas come “peggiore dell’ISIS” coltivando al contempo il sostegno al continuo bombardamento da parte dell’esercito israeliano della Striscia di Gaza, che ha provocato oltre 7.000 morti, tra cui almeno 2.500 bambini al momento della pubblicazione. Mentre centinaia di bambini feriti a Gaza sono stati curati per quelle che un chirurgo ha descritto come “ustioni di quarto grado” causate da nuove armi, l’attenzione dei media occidentali rimane concentrata sui cittadini israeliani presumibilmente “bruciati vivi” il 7 ottobre.

Tuttavia, le prove crescenti degli ordini di fuoco amico impartiti dai comandanti dell’esercito israeliano suggeriscono fortemente che almeno alcune delle immagini più sconcertanti di cadaveri israeliani carbonizzati, case israeliane ridotte in macerie e carcasse di veicoli bruciati presentate ai media occidentali erano, in realtà, l’opera degli equipaggi dei carri armati e dei piloti di elicotteri israeliani che hanno ricoperto il territorio israeliano con proiettili, cannoni e missili Hellfire.

Sembra infatti che il 7 ottobre l’esercito israeliano abbia fatto ricorso alle stesse tattiche impiegate contro i civili a Gaza, facendo aumentare il bilancio delle vittime dei propri cittadini con l’uso indiscriminato di armi pesanti. Israele ha bombardato la propria base, centro nevralgico dell’assedio di Gaza

Hamas e la Jihad islamica palestinese (PIJ).

Hamas ha lanciato l’operazione Al-Aqsa Flood alle 6 del mattino del 7 ottobre, travolgendo rapidamente le basi militari da cui Israele mantiene l’assedio della Striscia di Gaza. Il principale degli obiettivi delineati da Hamas e PIJ era il rilascio dei palestinesi imprigionati da Israele, tra cui circa 700 bambini che passano attraverso il sistema ogni anno insieme a 1.264 palestinesi attualmente detenuti senza accuse .

Lo scambio del 2011 con Gilad Shalit, un soldato israeliano catturato cinque anni prima e rilasciato in cambio di 1.027 prigionieri, ha fornito una chiara ispirazione per Al-Aqsa Flood. Assaltando basi militari e kibbutz, i militanti palestinesi miravano a catturare quanti più soldati e civili israeliani possibile e a riportarli vivi a Gaza.

L’assalto fulminante ha immediatamente travolto la Divisione israeliana di Gaza. Il video registrato dalle telecamere GoPro montate sui caschi dei combattenti palestinesi mostra i soldati israeliani uccisi in rapida successione, molti ancora vestiti in biancheria intima e colti di sorpresa. Almeno 340 soldati attivi e ufficiali dell’intelligence sono stati uccisi il 7 ottobre, rappresentando quasi il 50% delle morti israeliane confermate . Le vittime includevano ufficiali di alto rango come il colonnello Jonathan Steinberg , il comandante della Brigata Nahal israeliana. (Sono stati uccisi anche molti soccorritori e civili israeliani armati).

Il valico di Erez è la sede di una massiccia struttura militare e di coordinamento delle attività governative nei territori [occupati] (COGAT) che funziona come centro nevralgico dell’assedio israeliano a Gaza. Quando il 7 ottobre venne invaso dai combattenti palestinesi con al suo interno frotte di burocrati dell’esercito, l’esercito israeliano fu preso dal panico.

Secondo Haaretz , il comandante della Divisione Gaza, Brig. Il generale Avi Rosenfeld, “si trincerò nella sala di guerra sotterranea della divisione insieme a un pugno di soldati e donne, cercando disperatamente di salvare e organizzare il settore sotto attacco. Molti soldati, la maggior parte dei quali non combattenti, sono stati uccisi o feriti all’esterno. La divisione è stata costretta a richiedere un attacco aereo contro la stessa base [Erez Crossing] per respingere i terroristi”.

Il video diffuso dal COGAT israeliano dieci giorni dopo la battaglia – e l’attacco aereo israeliano – mostra gravi danni strutturali al tetto della struttura del valico di Erez.

Elicotteri Apache israeliani attaccano in Israele: “Mi trovo nel dilemma su cosa sparare”

Alle 10:30, secondo un resoconto fornito dai militari al quotidiano israeliano Mako, “la maggior parte delle forze [palestinesi] dell’ondata di invasione originaria avevano già lasciato l’area per Gaza”. Ma con il rapido crollo della Divisione Gaza dell’esercito israeliano, saccheggiatori, curiosi e guerriglieri di basso livello non necessariamente sotto il comando di Hamas sono affluiti liberamente in Israele.

A questo punto, i due squadroni di elicotteri Apache israeliani avevano 8 elicotteri in volo, “e non c’erano quasi informazioni che aiutassero a prendere decisioni fatali”, ha riferito Mako. Gli squadroni non raggiunsero la piena forza fino a mezzogiorno.

Mentre l’ondata di infiltrazioni da Gaza seminava il caos sul terreno, i piloti israeliani scombussolati scatenavano una frenesia di salve di missili e mitragliatrici: “I piloti Apache testimoniano di aver sparato un’enorme quantità di munizioni, svuotando la ‘pancia dell’elicottero’ in pochi minuti , volò per riarmarsi e tornò in aria, ancora e ancora. Ma non ha aiutato e loro lo hanno capito”, ha riferito Mako.

Sembra che gli elicotteri Apache si siano concentrati sui veicoli che tornavano a Gaza dal festival di musica elettronica Nova e dai kibbutz vicini, attaccando le auto con la consapevolezza che all’interno potevano trovarsi prigionieri israeliani. Hanno sparato anche su persone disarmate che scendevano dalle auto o camminavano a piedi nei campi alla periferia di Gaza.

In un’intervista con il notiziario israeliano Mako, un pilota Apache ha riflettuto sul tortuoso dilemma se sparare alle persone e alle auto che tornavano a Gaza. Sapeva che molti di quei veicoli potevano contenere prigionieri israeliani. Ma ha scelto comunque di aprire il fuoco. “Scelgo obiettivi del genere”, rifletteva il pilota, “dove mi dico che la possibilità che io spari anche qui sugli ostaggi è bassa”. Tuttavia, ha ammesso che il suo giudizio “non era al 100%”. “Capisco che dobbiamo sparare qui e velocemente”, ha detto a Mako in un rapporto separato il comandante dell’unità Apache, il tenente colonnello E. . “Sparare alle persone nel nostro territorio: è qualcosa che non avrei mai pensato di fare”.

Il tenente colonnello A., un pilota di riserva della stessa unità, ha descritto una nebbia di confusione: “Mi trovo in un dilemma su cosa sparare, perché ce ne sono così tanti”.

Un rapporto sugli squadroni Apache del quotidiano israeliano Yedioth Aharanoth ha osservato che “i piloti si sono resi conto che c’era un’enorme difficoltà nel distinguere all’interno degli avamposti e degli insediamenti occupati chi era un terrorista e chi era un soldato o un civile… La cadenza di fuoco contro migliaia di persone Il numero dei terroristi all’inizio era tremendo, e solo a un certo punto i piloti cominciarono a rallentare gli attacchi e a selezionare attentamente gli obiettivi”.

Un comandante di squadriglia ha spiegato a Mako come ha quasi attaccato la casa di una famiglia israeliana occupata dai militanti di Hamas e ha finito per sparare lì vicino con colpi di cannone. “Le nostre forze non hanno ancora avuto il tempo di raggiungere questo insediamento”, ha ricordato il pilota, “e lì ho già finito i missili, che sono le armi più precise”.

Con la famiglia all’interno di un rifugio antiaereo fortificato, il pilota “ha deciso di sparare con un cannone a 30 metri da questa casa, una decisione molto difficile. Sparo in modo che, se sono lì in questo momento, sentano le bombe all’interno della casa, capiscano che si sa che sono lì e con la speranza che lascino quella casa. Ti dico anche la verità, mi è passato per la mente che stavo sparando alla casa.

Alla fine, i piloti di elicotteri israeliani hanno accusato le tattiche intelligenti di Hamas per la loro incapacità di distinguere tra militanti armati e non combattenti israeliani. “L’esercito di Hamas, a quanto pare, ha deliberatamente creato difficoltà ai piloti di elicotteri e agli operatori degli UAV”, ha affermato Yedioth Aharanoth.

Secondo il giornale israeliano, “è apparso chiaro che negli ultimi briefing alle forze d’invasione era stato chiesto di camminare lentamente negli insediamenti e negli avamposti o al loro interno, e in nessun caso di correre, per far credere ai piloti che fossero israeliani. Questo inganno funzionò per molto tempo, finché i piloti Apache si resero conto che dovevano saltare tutte le restrizioni. Solo intorno alle 9 del mattino alcuni di loro hanno cominciato a sparare con i cannoni sui terroristi da soli, senza l’autorizzazione dei superiori”.

E così, senza alcuna intelligenza o capacità di distinguere tra palestinesi e israeliani, i piloti scatenarono una furia di colpi di cannoni e missili sulle aree israeliane sottostanti.

Una delle tante case del Kibbutz Be’eri che sembra essere stata bombardata con armi pesanti.

L’esercito israeliano “ha eliminato tutti, compresi gli ostaggi”, sparando proiettili di carri armati contro le case dei kibbutz

Le foto delle conseguenze dei combattimenti all’interno dei kibbutz come Be’eri – e del bombardamento israeliano di queste comunità – mostrano macerie e case carbonizzate che ricordano le conseguenze degli attacchi di carri armati e artiglieria israeliani all’interno di Gaza. Come ha detto ad Haaretz Tuval Escapa, il coordinatore della sicurezza del Kibbutz Be’eri, i comandanti dell’esercito israeliano avevano ordinato di “bombardare le case dei loro occupanti per eliminare i terroristi insieme agli ostaggi”.

Yasmin Porat, una partecipante al festival musicale Nova fuggita nel Kibbutz Be’eri, ha detto alla radio israeliana che quando le forze speciali israeliane sono arrivate durante una situazione di stallo con ostaggi, “hanno eliminato tutti, compresi gli ostaggi perché c’era un fuoco incrociato molto, molto pesante”. “Dopo un folle fuoco incrociato”, continuò Porat, “due proiettili di carri armati sono stati sparati nella casa. È una piccola casa kibbutz, niente di grande. Case distrutte nel Kibbutz Be’eri in seguito ai combattimenti del 7 ottobre, che includevano il bombardamento delle residenze da parte dei carri armati israeliani.

Un video pubblicato dall’account Telegram degli Israel’s South Responders mostra i corpi di israeliani scoperti sotto le macerie di una casa distrutta da una potente esplosione – probabilmente il proiettile di un carro armato. Il New York Post di destra ha pubblicato un articolo su un incidente simile riguardante il corpo di un ragazzo trovato bruciato sotto le rovine della sua casa a Be’eri.

Il fenomeno dei cadaveri carbonizzati, con le mani e le caviglie legate, ritrovati in gruppi sotto le macerie delle case distrutte, solleva anche interrogativi sul fuoco dei carri armati “amici”.

Yasmin Porat, l’ostaggio sopravvissuto alla situazione di stallo a Be’eri, ha descritto come i militanti di Hamas hanno legato le mani del suo partner dietro la schiena. Dopo che un comandante militante si è arreso, usandola come scudo umano per garantire la sua sicurezza, ha visto il suo compagno giacere a terra, ancora vivo. Ha affermato che le forze di sicurezza israeliane “senza dubbio” hanno ucciso lui e gli altri ostaggi mentre aprivano il fuoco sui militanti rimasti all’interno, anche con proiettili di carri armati.

Le forze di sicurezza israeliane hanno anche aperto il fuoco sugli israeliani in fuga che hanno scambiato per uomini armati di Hamas. Una residente di Ashkelon di nome Danielle Rachiel ha descritto di essere stata quasi uccisa dopo essere fuggita dal festival musicale Nova quando è stato attaccato dai militanti di Gaza. “Quando abbiamo raggiunto la rotonda [in un kibbutz], abbiamo visto le forze di sicurezza israeliane!” Rachel ha ricordato. “Abbiamo tenuto la testa bassa [perché] sapevamo automaticamente che avrebbero sospettato di noi, a bordo di una piccola macchina scassata… dalla stessa direzione da cui provenivano i terroristi. Le nostre forze hanno iniziato a spararci!”

“Quando le nostre forze ci hanno sparato, le nostre finestre sono andate in frantumi”, ha continuato. È stato solo quando hanno gridato in ebraico: “Siamo israeliani!” che la sparatoria è cessata e sono stati portati in salvo.

Dalla video testimonianza di Danielle Rachiel del 7 ottobre.

Alcuni israeliani non sono stati fortunati come Rachel. Adi Ohana è stato ucciso dalla polizia israeliana vicino a casa sua dopo essere stato scambiato per un guerrigliero palestinese. “Un uomo innocente è stato ucciso nel modo più negligente possibile”, si lamentò sua nipote . I media israeliani si stanno ora riempiendo di notizie di militari che hanno ucciso altri israeliani, proprio mentre difendevano le loro case da uomini armati palestinesi.

Le foto delle “atrocità di Hamas” di Israele, ormai scomparse, raffiguravano combattenti di Hamas morti?

Tra i video più raccapriccianti delle conseguenze del 7 ottobre, pubblicati anche sull’account Telegram di South Responders, si vede un’auto piena di cadaveri carbonizzati (sotto) all’ingresso del Kibbutz Be’eri. Il governo israeliano ha descritto queste vittime come vittime israeliane della sadica violenza di Hamas. Tuttavia, la carrozzeria in acciaio fuso, il tetto crollato dell’auto e i cadaveri completamente bruciati all’interno, testimoniano un colpo diretto da parte di un missile Hellfire.

È anche possibile che gli occupanti maschi dell’auto fossero attivisti di Hamas accorsi dopo lo sfondamento delle recinzioni. Potrebbero anche essere tornati a Gaza con prigionieri israeliani all’interno della loro auto.

Sembra che l’ambasciatore israeliano all’ONU, Gilad Erdan, abbia promosso foto che mostravano combattenti di Hamas morti durante la sua invettiva del 26 ottobre alle Nazioni Unite. Erdan gesticolava con rabbia sul podio, urlando che “stiamo combattendo animali” prima di tirare fuori un foglio che mostrava un codice QR con la didascalia “Scansiona per vedere le atrocità di Hamas”.

Quando ho scansionato il codice quel giorno a mezzogiorno, ho trovato circa 8 immagini macabre di corpi bruciati e parti del corpo annerite. Uno mostrava un mucchio di cadaveri maschili completamente carbonizzati ammucchiati in un cassonetto. I soccorritori e i medici israeliani avrebbero eliminato gli ebrei israeliani morti in questo modo?

Sembra che tutti gli israeliani uccisi il 7 ottobre siano stati raccolti in sacchi individuali e trasportati agli obitori. Nel frattempo, numerosi video registrati dagli israeliani li hanno mostrati mentre profanavano i cadaveri degli uomini armati di Hamas uccisi dalle forze di sicurezza, spogliandoli nudi, urinando su di loro e mutilando i loro corpi. Gettare i loro corpi in un cassonetto sembrerebbe far parte della politica de facto di abuso sui cadaveri.

Poco più di dodici ore dopo che l’ambasciatore Erdan aveva promosso le presunte foto delle atrocità di Hamas alle Nazioni Unite, il file di Google Drive conteneva solo un breve video. Tra le foto misteriosamente scomparse c’era l’immagine del cassonetto pieno di corpi bruciati. Era stato cancellato perché mostrava combattenti di Hamas bruciati da un missile Hellfire, e non israeliani “bruciati vivi” da Hamas?

L’ambasciatore israeliano Gilad Erdan alle Nazioni Unite, il 26 ottobre. Il codice QR da lui visualizzato attualmente porta a un avviso 404.

Distruzione che ricorda gli attacchi israeliani a Gaza.Alcuni soccorritori arrivati sui luoghi della carneficina nel sud di Israele dopo il 7 ottobre hanno affermato di non aver mai visto una simile distruzione. Per coloro che sono stati testimoni del bombardamento israeliano della Striscia di Gaza, tuttavia, le immagini delle case bombardate e delle auto bruciate avrebbero dovuto essere familiari.

Mentre raccontavo dell’assalto israeliano a Gaza durato 51 giorni nel 2014, mi sono imbattuto in un veicolo distrutto nel centro di Gaza City appartenente a un giovane tassista di nome Fadel Alawan che era stato assassinato da un drone israeliano dopo aver involontariamente lasciato cadere un combattente di Hamas ferito in un vicino ospedale. All’interno dell’auto, si potevano ancora vedere i resti del sandalo di Alawan fusi nel pedale dell’acceleratore.

Nel pomeriggio del 7 ottobre, placidi insediamenti e strade deserte nel sud di Israele erano carbonizzati e fiancheggiati da auto bombardate che somigliavano molto a quelle di Alawan. I combattenti di Hamas, armati alla leggera, erano davvero capaci di imporre una distruzione su scala così ampia?

Il governo israeliano sta distribuendo foto delle vittime del fuoco amico?

Lo scorso 23 ottobre, il governo israeliano ha riunito membri della stampa internazionale per una sessione di propaganda ufficiosa. Secondo il Times of Israel, all’interno di una base militare chiusa, i funzionari hanno bombardato la stampa con film snuff e una serie di spaventose accuse di “scene strazianti di omicidi, torture e decapitazioni derivanti dall’assalto di Hamas del 7 ottobre “.

Nel documento forse più inquietante presentato dal governo israeliano, i giornalisti hanno visto un video che mostrava “il cadavere di una donna parzialmente bruciato, con la testa mutilata… Il vestito della donna morta è tirato su fino alla vita e le sue mutande sono state rimosse”, secondo quanto riportato da i tempi di Israele.

Daniel Amram, il blogger di notizie private più popolare in Israele, ha twittato il video del cadavere bruciato della donna, sostenendo che “è stata violentata e bruciata viva”.

La giovane, infatti, sarebbe stata uccisa sul colpo da una potente esplosione. E sembrava che fosse stata rimossa dall’auto in cui era seduta – e che potrebbe appartenere a un rapitore di Gaza. Il veicolo è stato completamente distrutto e si trovava su un campo sterrato, come molti altri attaccati dagli elicotteri Apache. Era poco vestita e teneva le gambe divaricate.

Sebbene avesse partecipato al festival di musica elettronica Nova, dove molte donne partecipanti vestivano con abiti succinti e i suoi arti piegati erano tipici di un corpo che era stato seduto in un’auto dopo il rigor mortis, esperti e funzionari israeliani sostenevano che fosse stata violentata. Ma le accuse di violenza sessuale si sono finora rivelate infondate. Il portavoce dell’esercito israeliano Mickey Edelstein ha insistito con i giornalisti durante la conferenza stampa del 23 ottobre che “abbiamo prove” di stupro, ma quando gli è stata chiesta una prova, ha detto al Times of Israel, “non possiamo condividerla”.

Questa giovane donna è stata l’ennesima vittima degli ordini di fuoco amico dell’esercito israeliano? Solo un’indagine indipendente può determinare la verità. L’esercito israeliano uccide i prigionieri israeliani all’interno di Gaza e si lamenta del loro rilascio.

All’interno di Gaza, dove sono tenuti in ostaggio circa 200 cittadini israeliani, non ci sono dubbi su chi stia uccidendo i prigionieri. Il 26 ottobre, l’ala armata di Hamas conosciuta come Brigate Al-Qassam ha annunciato che Israele aveva ucciso “quasi 50 prigionieri” in attacchi missilistici. Se l’esercito israeliano avesse intenzionalmente preso di mira le aree in cui sapeva che erano tenuti prigionieri, le sue azioni sarebbero state coerenti con la Direttiva Annibale di Israele. La procedura militare è stata istituita nel 1986 in seguito all’Accordo Jibril, un accordo in cui Israele ha scambiato 1150 prigionieri palestinesi con tre soldati israeliani.

A seguito di una forte reazione politica, l’esercito israeliano ha redatto un ordine segreto sul campo per prevenire futuri rapimenti. L’operazione proposta prese il nome dal generale cartaginese che scelse di avvelenarsi piuttosto che essere tenuto prigioniero dal nemico. L’ultima applicazione confermata della Direttiva Annibale ha avuto luogo il 1° agosto 2014 a Rafah, Gaza, quando i combattenti di Hamas catturarono un ufficiale israeliano, il tenente Hadar Goldin, spingendo i militari a scatenare più di 2000 bombe, missili e proiettili sull’area. uccidendo il soldato insieme a oltre 100 civili palestinesi.

Indipendentemente dal fatto che Israele stia uccidendo intenzionalmente o meno i suoi cittadini prigionieri a Gaza, si è dimostrato stranamente allergico al loro rilascio immediato. Il 22 ottobre, dopo aver rifiutato l’offerta di Hamas di rilasciare 50 ostaggi in cambio di carburante, Israele ha rifiutato l’offerta di Hamas di liberare Yocheved Lifshitz, un attivista pacifista israeliano di 85 anni, e la sua amica di 79 anni, Nurit. Bottaio.

Quando Israele acconsentì al loro rilascio il giorno dopo, il video mostrava Liftshitz che stringeva la mano a un militante di Hamas e intonava “Shalom” mentre lui la scortava fuori da Gaza. Durante una conferenza stampa quel giorno, ha raccontato il trattamento umano ricevuto dai suoi rapitori.

Lo spettacolo del rilascio di Lifshitz è stato trattato come un disastro propagandistico dagli spinmeister del governo israeliano, con i funzionari che si lamentavano del fatto che permetterle di parlare pubblicamente fosse stato un grave “errore”. L’esercito israeliano non fu meno scontento della sua improvvisa libertà. Come ha riportato il Times of Israel , “L’esercito è preoccupato che ulteriori rilasci di ostaggi da parte di Hamas possano indurre la leadership politica a ritardare un’incursione di terra o addirittura a fermarla a metà ”.

Articolo originale al link: https://thegrayzone.com/…/israels-military-shelled…/…

https://www.facebook.com/photo/?fbid=1582561935902250&set=a.111103259714799

Il sionismo, il vero alleato di Hitler

Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu potrebbe non essere consapevole che, ai sensi della legislazione europea relativa al revisionismo storico sull’Olocausto ebraico, le sue dichiarazioni provocatorie che scagionano Adolf Hitler dal genocidio potrebbero costituire un crimine allineandosi chiaramente con i revisionisti più radicali che allo stesso tempo amano lui, capiscono che il Führer intendeva solo espellere gli ebrei dall’Europa centrale. Le sue assurde affermazioni che accusano il Mufti di Gerusalemme, Haj Amin al-Husseini, di essere la vera mente dietro l’Olocausto ebraico incitando (secondo lui) Adolf Hitler ad adottare la “Soluzione Finale” contro gli ebrei, sono assolutamente false e totalmente inadeguate. nel merito, nel rigore storico.

Nell’incontro tenutosi tra il religioso palestinese e Hitler il 28 novembre 1941 a Berlino, l’interesse del Fürher per il suo impegno nella lotta contro l’ebraismo mondiale è chiaramente evidente, mentre il Mufti al-Husseini esprime solo la sua preoccupazione per gli interessi arabi in generale e per gli interessi palestinesi in generale. particolare. In nessun momento al-Husseini (come si può vedere dalla trascrizione ufficiale di detto incontro http://www.gilad.co.uk/writings/2015/10/22/hitler-the-mufti-the-official-transcript -28-novembre-1941), non fa alcun accenno durante tutto il discorso al “rogo degli ebrei” come ha volutamente suggerito il premier ebreo.

La folle versione revisionista di Netanyahu è già stata respinta da storici e politici israeliani e palestinesi, alcuni dei quali sono arrivati ​​a sottolineare che queste incoerenze non solo mirano a banalizzare l’Olocausto ma avrebbero l’obiettivo di surriscaldare ulteriormente l’atmosfera di confronto tra la parte più radicale della società ebraica e l’incipiente rivolta popolare palestinese.

Tuttavia, se ci atteniamo al rigore storico assoluto, otterremo che il rapporto tra il Terzo Reich e il sionismo nella Germania hitleriana, lontano dal presunto clima di persecuzione, era intimo. Dall’ascesa al potere di Adolf Hitler nel 1933, il nazionalsocialismo sostenne in modo significativo il sionismo nel progetto di emigrazione ebraica in Palestina.

Alla confluenza ideologica, ultranazionalista e ad un’evidente comprensione dalla prospettiva etnica/identitaria, il nazismo e il sionismo rafforzarono le loro posizioni simili. Il sionismo conobbe un importante progresso durante il nazismo. Pubblicazioni come la “Jüdische Rundschau” (giornale della Federazione Sionista in Germania) aumentarono potenzialmente le loro vendite e la celebrazione della Convenzione Sionista mondiale  a Berlino nel 1936, spiegano l’espansione della vita politica dei sionisti tedeschi ai  tempi della Terzao Reich…

Le SS furono particolarmente entusiaste nel loro sostegno al sionismo. Nel 1934, una pubblicazione interna delle SS raccomandava ai suoi membri di sostenere incondizionatamente e attivamente il sionismo, sia da parte del governo che del partito nazista, come lo strumento migliore per incitare l’emigrazione degli ebrei tedeschi in Palestina. Leopold von Mildenstein, un importante ufficiale delle SS, e Kurt Tuchler, rappresentante della Federazione sionista tedesca, fecero insieme un giro di sei mesi in Palestina per verificare lo sviluppo e l’espansione degli insediamenti ebraici nel territorio palestinese.

 Al suo ritorno, von Mildenstein pubblicò alla fine del 1934 una serie di dodici articoli per l’importante quotidiano berlinese Der Angriff, in cui l’ufficiale nazista esprimeva la sua ammirazione per gli straordinari risultati ottenuti dai coloni ebrei in Palestina. Il quotidiano berlinese ha emesso una medaglia commemorativa di tale visita in cui era raffigurata la svastica (svastica nazista) da un lato e la stella di David dall’altro, come segno degli stretti legami tra sionismo e nazismo.

I  servizi di sicurezza di Himmler (capo delle SS e della Gestapo) collaborarono con l’Haganah (squadre paramilitari terroristiche ebraiche in Palestina) dirigendo l’emigrazione ebraica in Palestina e le consegne segrete di armi tedesche ai coloni ebrei da utilizzare negli scontri con la popolazione araba palestinese. Nel gennaio 1941, un’altra banda criminale ebraica, la banda Lehi o Stern (una scissione da un altro gruppo paramilitare sionista, “Irgun Zvai Leumi”), comandata da Avraham Stern, presentò una proposta formale per un’alleanza politico-militare con la Germania nazista attraverso Otto Werner von Hentig, console tedesco a Beirut. Ciò che è certamente paradossale è che questi gruppi terroristici ebrei parteciparono attivamente alla guerra a fianco della Germania, quando le deportazioni di massa degli ebrei dall’Europa centrale erano già note e lo sterminio degli ebrei da parte del regime nazista aveva già mosso i primi passi con massicci massacri. in Lituania.

La spiegazione starebbe nel fatto che il movimento sionista è laico/riformista (il padre del sionismo, Theodor Herlz era ateo), mentre la maggior parte delle vittime dell’Olocausto erano ebrei ortodossi Jaredis contrari al sionismo e all’instaurazione dello Stato. di Israele., tanti rifiutarono di partecipare al progetto nazi-sionista di emigrazione di massa in Palestina. Oggi la comunità ebraica Haredi è una delle più odiate in Israele.

Ma ciò che si può imputare allo storico Netanyahu è il fatto di ignorare la storia stessa del partito politico di cui è membro, il Likud, di questo partito Albert Einstein (illustre ebreo) disse addirittura in una famosa lettera “… un partito politico con un’enorme somiglianza, in termini di organizzazione, metodi, filosofia politica e approcci sociali, ai partiti nazista e fascista.“ Il Likud, formazione fondata sotto l’ispirazione di uno dei padri fondatori dell’entità sionista, Zeev Jabotinsky, non lascia nessuno indifferente. “Hitler Jabotinsky”, come lo chiamava Ben Gurion, fu l’istigatore del sionismo revisionista da cui emerse il gruppo terroristico ebraico di estrema destra Irgun Zyai Leumi, tristemente famoso per i suoi innumerevoli massacri contro le popolazioni palestinesi negli anni ’40. Jabotinsky era un ammiratore della Germania nazista ma soprattutto dell’Italia fascista, Mussolini disse di lui addirittura nel 1935: “…Per il successo del sionismo è necessario avere uno Stato ebraico con una bandiera ebraica e una lingua ebraica. La persona che lo capisce veramente è il tuo fascista, Jabotinsky”.

Benzion Netanyahu, padre e mentore politico di Benjamin Netanyahu, era il segretario personale di Zeev Jabotinsky negli anni ’30. Nel 1998 Benzion Netanyahu tenne un discorso per commemorare il cinquantesimo anniversario della nascita di Israele, in cui elogiò la figura di Abba Achimier, (uno stretto collaboratore di Jabotinsky che abbracciò il socialismo nazista di Hitler, per aver “salvato la Germania dalla guerra civile e dalla dittatura sovietica”), il progenitore di Benjamin Netanyahu non esitò a elogiare pubblicamente questo sionista come il suo modello politico da imitare. La parola “Olocausto” è un termine biblico che significa “sacrificio”, perché l’uso di “sacrificio” per riferirsi ad un genocidio? La risposta, secondo alcuni ricercatori, starebbe nel fatto che il movimento sionista internazionale avrebbe sacrificato gli ebrei europei nell’Olocausto per adempiere scrupolosamente ad una sinistra agenda geopolitica che avrebbe raccolto simpatia, senso di colpa e compensazione finanziaria a livello internazionale, con l’obiettivo di legittimare una “casa nazionale ebraica” in terra araba, un progetto impraticabile senza il contesto vittimistico dell’Olocausto.

Netanyahu lo sa bene, ed è per questo che il suo recente tentativo di riscrivere una storia in cui il suo ambiente più vicino ha giocato un ruolo così vergognoso, sbaglia aprendo  il vaso di Pandora delle miserie sioniste.

Alberto García Watson/Beirut

https://www.telesurtv.net/imreporter/Sionismo-el-verdadero-aliado-de-Hitler-20151025-0048.html?fbclid=IwAR369ZrIZZ-VFgXLar_EVbxMC1wJOnnfMMn9HQIUkiiCDsh6NJAaJOBL54E

Lenin si oppose energicamente al terrore rosso,le atroci provocazioni dei due opportunisti Trotzky- Zinoviev

https://www.facebook.com/photo/?fbid=168587019580797&set=a.102389309533902

Sovinform · 𝐌𝐈𝟔: 𝐋𝐞𝐧𝐢𝐧 𝐯𝐞𝐡𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐥𝐲 𝐨𝐩𝐩𝐨𝐬𝐞𝐝 “𝐑𝐞𝐝” 𝐭𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫 𝐨𝐟 𝐭𝐡𝐞 𝐎𝐜𝐭𝐨𝐛𝐞𝐫 𝐑𝐞𝐯𝐨𝐥𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐚𝐧 𝐝 𝐂𝐢𝐯𝐢𝐥 𝐖𝐚𝐫, 𝐭𝐡𝐞 “𝐑𝐞𝐝” 𝐚𝐭𝐫𝐨𝐜𝐢𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐰𝐞𝐫 𝐞 𝐛𝐲 𝐭𝐡𝐞 𝐓𝐫𝐨𝐭𝐬𝐤𝐲 – 𝐙𝐢𝐧𝐨𝐯𝐢𝐞𝐯 𝐟𝐚𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧. . 𝑁𝑜 𝑒𝑣𝑖𝑑𝑒𝑛𝑐𝑒 𝑡ℎ𝑎𝑡 𝐿𝑒𝑛𝑖𝑛 𝑚𝑢𝑟𝑑𝑒𝑟𝑒𝑑 𝑇𝑠 𝑎𝑟’𝑠 𝑓𝑎𝑚𝑖𝑙𝑦. ____________________________________________________ . Due importanti rapporti dell’MI6 dell’epoca fanno osservazioni davvero illuminanti riguardo al conflitto di fazioni tra i bolscevichi. Un rapporto è del dipartimento di intelligence politica del ministero degli Esteri britannico, scritto all’inizio del 1919.

L’altro è di Sir Robert Hamilton Bruce Lockhart – l’importante agente antisovietico dell’MI6 e console generale britannico a Mosca – in un memorandum al segretario di Stato per gli affari esteri ed ex primo ministro britannico Lord Balfour. Entrambi i rapporti fanno luce sullo scontro fondamentale tra le fazioni di Lenin e Trotsky. Come affermava il rapporto del dipartimento di intelligence politica: . Di recente, … la frattura tra il partito di Lenin da un lato e il partito guidato da Trotski e Zinoviev dall’altro ha assunto una forma diversa.

La scissione riguarda sia la politica internazionale che quella interna. (MEMORANDUM SU DUE TENDENZE NEL GOVERNO SOVIETICO, Dipartimento di intelligence politica, Foreign Office, Russia /020, 15 febbraio 1919. In: Foreign Office (1917-1918), p. 58) (IMG) .

I rapporti dell’MI6 provano che mentre la quinta colonna Trotsky-Zinoviev nel Partito sosteneva il terrorismo selvaggio, orge selvagge di spargimento di sangue, sterminio di massa di innocenti ed esecuzioni sommarie in nome del “socialismo”, per non parlare del comportamento dittatoriale arrogante e dei feroci attacchi alla libertà di parola e di opinione, Lenin si oppose fermamente a tale comportamento estremista. Invece, Lenin e la sua fazione sostenevano l’incarcerazione di coloro che erano attivamente impegnati in attività controrivoluzionarie antisovietiche ostili, così come la confisca dei beni – quest’ultima trasformò molte famiglie dell’élite antisovietica (borghesi, aristocratiche, ecc.) in cittadini comuni .

Senza dubbio, con la confisca delle proprietà, numerose élite diventate cittadini comuni iniziarono probabilmente a morire di fame; ma tali morti non possono essere attribuite di per sé alla fazione dei bolscevichi di Lenin perché la fame estrema era la condizione di tutta la gente comune dell’Europa colpita dalla guerra, e non solo delle ex famiglie borghesi/aristocratiche del neonato stato sovietico. Infatti, come suggerisce il rapporto dell’MI6, quando queste famiglie russe affamate diventate comuni cercarono rifugio in Svezia, anche quest’ultimo paese non disponeva di risorse sufficienti per accogliere questi individui. Soprattutto in condizioni così orribili di fame di massa, la confisca e la ridistribuzione della proprietà dell’élite era l’unica cosa giusta, a differenza del selvaggio terrore trotskista. In ogni caso, di seguito si riportano stralci dei citati rapporti MI6: .

Il corso degli eventi in ogni fase del regime bolscevico mostra che il vero potere è andato sempre più nelle mani di avventurieri il cui unico desiderio è arricchirsi e mantenersi al potere. Questo processo è stato chiaramente segnato fin dall’estate scorsa. Si è poi saputo che il governo centrale, controllato da Lenin, trovava sempre più difficile controllare la Commissione straordinaria sotto Peters. Alla Commissione Straordinaria era affidato il compito di combattere la controrivoluzione, la speculazione e il sabotaggio, che, letteralmente interpretati, significavano che poteva togliere di mezzo chiunque fosse scomodo. Dopo l’attentato alla vita di Lenin, alla fine di agosto, la Commissione Straordinaria si abbandonò a una selvaggia orgia di sangue, alla quale Lenin, guarito, cercò immediatamente di porre fine. Sembrano esserci pochi dubbi sul fatto che l’influenza di Lenin abbia contribuito a mantenere il terrore meno selvaggio a Mosca di quanto non fosse a Pietrogrado, dove Zinoviev poteva dare libero sfogo alle sue passioni.

Questo è, quindi, un punto su cui Lenin è più moderato dei leader estremisti bolscevichi, come Trotski e Zinoviev. Allo stesso tempo va ricordato che, sebbene Lenin fosse contrario alle esecuzioni in massa, era ugualmente favorevole a schiacciare la borghesia con altri metodi non meno brutali, vale a dire, confiscando l’intera loro proprietà e imprigionandola sulla minimo pretesto se si rifiutassero di lavorare per il governo bolscevico. (MEMORANDUM SU DUE TENDENZE NEL GOVERNO SOVIETICO, Dipartimento di intelligence politica, Foreign Office, Russia /020, 15 febbraio 1919. In: Foreign Office (1917-1918), p. 58. Grassetto aggiunto.) (IMG) . Strettamente legata alla politica internazionale di Lenin è la sua attuale politica interna.

Anche qui differisce da Trotski. È stato recentemente annunciato dalla radio bolscevica che diversi menscevichi hanno accettato il regime bolscevico e che il loro giornale “Vperyod” (“Avanti”) è stato nuovamente autorizzato a comparire a Mosca. (A questo proposito è interessante notare che a Pietrogrado, dove ZinStrettamente legata alla politica internazionale di Lenin è la sua attuale politica interna. Anche qui differisce da Trotski. È stato recentemente annunciato dalla radio bolscevica che diversi menscevichi hanno accettato il regime bolscevico e che il loro giornale “Vperyod” (“Avanti”) è stato nuovamente autorizzato a comparire a Mosca. (A questo proposito è interessante notare che a Pietrogrado, dove Zinoviev è il dittatore, nemmeno la “Novaya Zhisn” di Maxim Gorki ha avuto il permesso di riapparire). Russia /020, 15 febbraio 1919. In: Foreign Office (1917-1918), pagina 59. Grassetto aggiunto) (IMG) .

Da alcuni mesi i bolscevichi hanno l’abitudine di giustiziare sommariamente i loro oppositori attivi, cioè i controrivoluzionari attivi. Si può dire che alcune di queste condanne fossero giustificate, come ad esempio l’uccisione degli assassini di Uritsky, Mirbach, ecc. l’assassinio di Uritsky e l’attentato alla vita di Lenin. In quell’occasione furono fucilate circa cinquecento persone a Pietrogrado, circa 1920 a Mosca, e un gran numero nelle province, molte delle quali persone innocenti, puramente come misura di vendetta e per terrorizzare gli oppositori del bolscevismo.

A questo proposito, il maggiore Wardwell, della Croce Rossa americana, possiede un documento originale di Chicherin che potrebbe essere pubblicato in tutto il mondo civilizzato. Nonostante la loro feroce risposta ai ministri neutrali, sembra certo che queste esecuzioni non furono del tutto approvate dai dirigenti bolscevichi, e in particolare dallo stesso Lenin. Ad ogni modo, subito dopo la guarigione di Lenin, questa particolare forma di terrore fu cambiata con un’altra altrettanto diabolica e persino più efficace. Questo terrore consiste nel privare tutti gli oppositori del bolscevismo di tutto ciò che possiedono, ed è davvero un tentativo sistematico di distruggere ogni forma di borghesia in Russia. A Pietrogrado e a Mosca la borghesia non riceve praticamente nulla da mangiare. (Sono collocati nella quarta e più bassa categoria di carte alimentari.)

Le loro case e appartamenti, ad eccezione di una o due stanze, sono stati loro tolti e dati agli operai. I loro soldi sono stati confiscati da tempo. Ora i loro stessi vestiti, ad eccezione di un abito, devono essere requisiti. Fino ad oggi hanno potuto vivere vendendo i loro tesori d’arte, i loro mobili ei loro gioielli. Di quest’ultima risorsa sono stati ora privati da un decreto ufficiale che è molto probabile che venga rigorosamente applicato. In questo momento molte famiglie borghesi stanno letteralmente morendo di fame. In effetti, la loro situazione è troppo deplorevole per le parole, e quale sarà il loro destino durante il prossimo inverno sfida ogni descrizione. (…).

A questo proposito vorrei sottolineare che in questo momento è quasi impossibile per la borghesia lasciare Pietrogrado e Mosca. Anche se riescono a ottenere un passaporto straniero bolscevico, il governo svedese ora rifiuta i visti sulla base del fatto che in Svezia non c’è cibo per questi sfortunati. Mi permetto di raccomandare che il governo di Sua Maestà, nell’interesse dell’umanità, e anche dell’amicizia con una classe che ha fatto bene con noi all’inizio della guerra, dovrebbe immediatamente raggiungere un accordo con il governo svedese per superare questo ostacolo. (MEMORANDUM SULLA SITUAZIONE INTERNA IN RUSSIA, R. H. B. Lockhart. In: Mr. Lockhart to Mr. Balfour, 7 novembre 1918, Ricevuto: 8 novembre 1918. In: Foreign Office (1917-1918), p. 39. Aggiunto in grassetto .) (IMG) . I suddetti fatti sono già stati ampiamente utilizzati dalla stampa socialista all’estero per mostrare che il governo bolscevico sta ora diventando più moderato e che sta ricevendo un sostegno più ampio. (MEMORANDUM SU DUE TENDENZE NEL GOVERNO SOVIETICO, Dipartimento di intelligence politica, Foreign Office, Russia /020, 15 febbraio 1919. In: Foreign Office (1917-1918), p. 59. Grassetto aggiunto,) (IMG) . Il fatto che Lenin si sia opposto alle “esecuzioni sommarie” e al terrorismo è un’ulteriore prova che conferma che Lenin non era dietro l’esecuzione dello zar e della sua famiglia, che dopo tutto furono effettivamente giustiziati sommariamente. Ciò è ulteriormente confermato da un articolo intitolato “Nessuna prova che Lenin abbia ordinato l’ultimo omicidio dello zar” del Daily Telegraph, un importante quotidiano britannico e notoriamente antisovietico, che riportava: . Un’indagine di lunga data sugli omicidi dell’ultimo zar russo e della sua famiglia si è chiusa dopo aver fallito nel trovare prove che Lenin avesse ordinato gli omicidi, ha detto l’investigatore capo. (Nessuna prova che Lenin abbia ordinato l’ultimo omicidio dello zar, The Telegraph, 17 gennaio 2011) (IMG)

I suddetti fatti sono già stati ampiamente utilizzati dalla stampa socialista all’estero per mostrare che il governo bolscevico sta ora diventando più moderato e che sta ricevendo un sostegno più ampio. (MEMORANDUM SU DUE TENDENZE NEL GOVERNO SOVIETICO, Dipartimento di intelligence politica, Foreign Office, Russia /020, 15 febbraio 1919. In: Foreign Office (1917-1918), p. 59. Grassetto aggiunto,) (IMG) .

Il fatto che Lenin si sia opposto alle “esecuzioni sommarie” e al terrorismo è un’ulteriore prova che conferma che Lenin non era dietro l’esecuzione dello zar e della sua famiglia, che dopo tutto furono effettivamente giustiziati sommariamente. Ciò è ulteriormente confermato da un articolo intitolato “Nessuna prova che Lenin abbia ordinato l’ultimo omicidio dello zar” del Daily Telegraph, un importante quotidiano britannico e notoriamente antisovietico, che riportava: . Un’indagine di lunga data sugli omicidi dell’ultimo zar russo e della sua famiglia si è chiusa dopo aver fallito nel trovare prove che Lenin avesse ordinato gli omicidi, ha detto l’investigatore capo. (Nessuna prova che Lenin abbia ordinato l’ultimo omicidio dello zar, The Telegraph, 17 gennaio 2011) (IMG)

​Controlla i dettagli

Falsità antistaliniste da uno scrittore “socialista-Terza parte . Grover Furr

https://revolutionarydemocracy.org/rdv12n2/index.htm?fbclid=IwAR14I3xPmud2G3xTn6cNym30WprmJ-3X5YPTIhdXxYhQTQIOKzyyvC66go0#Vol._XII,_No._2,_September_2006

The Quest for the Truth About Stalin

About the book by Yuri Zhukov ‘Inoi Stalin’ (‘Different Stalin’)

 Terza parte Falsità antistaliniste da uno scrittore “socialista”.

Skopic continua su Beria

Quando questo metodo non ha funzionato, Beria ha semplicemente ucciso le sue vittime; nel 1993, i lavoratori che scavavano un fossato nella sua ex casa trovarono diverse serie di resti umani che erano stati frettolosamente coperti con calce viva.

Questa affermazione è contraddetta proprio dalla fonte citata da Skopic, un articolo del 1993 sul quotidiano britannico Independent. Quell’articolo afferma: MOSCA – Gli operai edili che hanno scavato un fossato nel centro della città venerdì hanno portato alla luce una fossa comune vicino alla villa un tempo occupata dal capo della polizia segreta di Stalin, Lavrenti Beria, scrive Helen Womack. Poiché Beria era noto per aver eseguito interrogatori e torture nella propria casa, è ragionevole presumere che le ossa siano i resti delle sue vittime personali. … si ritiene che Beria abbia attirato lì giovani donne, fatto sesso con loro, poi le abbia uccise nel seminterrato. …

 Gli operai stavano scavando da diverse ore quando si imbatterono in un mucchio di ossa umane, tra cui due crani di bambini [20]… Quindi non “nella sua ex casa” come afferma Skopic, ma “vicino” ad essa, oltre a “teschi di bambini”. Beria stuprava anche dei bambini, per poi portarne i resti fuori casa per seppellirli “vicino” a dove abitava? Non ci sono prove che questi corpi avessero qualcosa a che fare con Beria.

 Allora perché Skopic ha distorto ciò che dice l’articolo? Sta “aggrappandosi a una cannuccia” – cercando di trovare qualcosa che faccia sembrare Beria cattiva?

 Sicuramente sembra così. Esecuzioni Skopic: Anche ammettendo l’interpretazione più filo-stalinista dei fatti, contando solo le morti registrate direttamente negli archivi sovietici (799.455 esecuzioni, 1,7 milioni di morti durante la prigionia, 390.000 durante il reinsediamento forzato di contadini rurali e 400.000 persone deportate in Siberia e altrove), otteniamo ancora una cifra di oltre tre milioni. La fonte normalmente citata per i numeri delle esecuzioni dal 1921 al 1953 è Viktor Zemskov, “Pravda o repressiiakh” (La verità sulle repressioni), 2009, ripubblicato più volte su internet.[21] Cito da uno dei miei saggi: Nel settembre 1936 Nikolai Ezhov sostituì Genrikh Iagoda come capo (commissario del popolo) dell’NKVD. Nel novembre 1938 Ezhov fu sostituito da Lavrentii Beria.

Secondo il “rapporto Pavlov” ampiamente pubblicizzato preparato per Krusciov nel 1953 e ampiamente ristampato, il numero di persone condannate a morte nel 1936-1940 era il seguente: [6]

1936-1.118

1937-353.074

 1938 – 328.618

1939-2.552

1940-1.649

Nel 1939 le condanne a morte sotto Beria erano meno dell’1% di quelle sotto Ezhov. Nel 1940 erano meno della metà dell’1%. Nessuna repressione politica di massa si è verificata durante gli anni postbellici di Stalin. La “Ezhovshchina” (“brutto momento di Ezhov”) non è mai stata ripetuta. La conclusione è inevitabile: non furono Krusciov, ma Stalin e Beria a porre fine alla repressione politica di massa, e lo fecero alla fine del 1938.[22] Gli anni di altissimo numero di esecuzioni sono: 1921, ultimo anno dell’aspra Guerra Civile – 9701; 1930 e 1931, gli anni della collettivizzazione e della violenta opposizione ad essa: 20.201 e 10.651; i due anni della “Yezovshchina”, 1937 e 1938: 353.074 e 328.618; 1942, l’anno peggiore della guerra, quando l’URSS affrontò il maggior pericolo di sconfitta ed era sotto la legge marziale, 23.278. Le esecuzioni in questi sei anni su 32 anni e mezzo sono pari a 745.523, pari al 93,3% del totale di 799.455.

Le esecuzioni durante il 1937 e il 1938, i due anni degli omicidi illegali di massa di Yezhov, ammontano all’85,3% del totale di 799.455. Per una discussione più dettagliata della cospirazione di Yezhov e del suo omicidio di massa di cittadini sovietici innocenti, le indagini di Beria su Yezhov e i suoi uomini e una grande quantità di prove di fonte primaria – quasi completamente ignorate dagli storici anti-Stalin tradizionali – vedi Yezhov contro Stalin .

Morti nel Gulag La fonte utilizzata dai ricercatori professionisti, la maggior parte dei quali sono anticomunisti e fortemente prevenuti contro Stalin, è GULAG. (Glavnoe Upravlenie Lagerei), 1918-1960. (Mosca: MDF, 2000), a cura di Kokurin e Petrov della Società anticomunista “Memoriale”. Il documento n. 103 di questo lavoro riporta la mortalità nei campi GULAG per anno.

Può essere visualizzato online come tabella.[23] Ciò mostra che i tassi di mortalità più elevati erano nel 1932 (13.197 o 4,8%), 1933 (67.297 o 15,3%), 1942 (352.560 o 24,9%) e 1943 (267.826 o 22,4%). Il successivo anno più alto, il 1944, vide una mortalità del 9,2%, superiore a tutti gli anni rimanenti.

Del numero totale di morti nel GULAG dal 1930 (il primo anno di cui disponiamo di statistiche) fino al 1953 (Stalin morì il 5 marzo di quell’anno), otteniamo 1.590.384 morti nel GULAG tra il 1930 e il 1953. Di queste morti, il 43,2% di esse, ovvero 687.683, avvennero nel triennio 1933, 1942 e 1943. Il 1932-33 furono gli anni della grande carestia del ’32-’33 quando la mortalità fu altissima in tutta l’URSS. Il 1942 e il 1943 furono gli anni peggiori della guerra. Il 50,7% di tutti i decessi nei GULAG avvenne nel 1932-33 e nel 1942-44. Durante questi periodi anche moltissimi cittadini sovietici morivano prematuramente.

Ad esempio: durante la seconda guerra mondiale i lavoratori sovietici si ammalarono e morirono di fame sul lavoro, lontano da ogni combattimento. L’elevata intensità di lavoro in fabbrica e l’inadeguatezza del cibo rendono urgente che [i lavoratori ricevano i loro legittimi giorni di ferie], come testimoniato dalla frequenza con cui i lavoratori muoiono di emaciazione proprio sul posto di lavoro. In alcuni giorni vedi diversi cadaveri nei negozi. Durante i due mesi dicembre 1942 e gennaio 1943, osservarono 16 corpi solo nelle officine.

 Coloro che muoiono di emaciazione sono principalmente lavoratori che svolgono lavori manuali. (Shliaev, procuratore capo della provincia di Cheliabinsk, a Bochkov, procuratore generale dell’URSS, 29 marzo 1943) Questo è tratto da un articolo di Donald Filtzer, “Mortalità per fame nelle regioni industriali del fronte interno sovietico durante la seconda guerra mondiale”. [24]

Filtzer è uno studioso anticomunista convenzionalmente specializzato nello studio della classe operaia sovietica. Egli afferma: Durante il 1943 e il 1944, la fame e la tubercolosi – una malattia endemica dell’URSS ed è altamente sensibile alla malnutrizione acuta – furono tra loro la principale causa di morte tra la popolazione civile non infantile. Filtzer continua: L’URSS non aveva abbastanza cibo per nutrire sia i suoi militari che i suoi civili, anche con l’arrivo degli aiuti alimentari Lend-Lease.

Lo stato ha quindi dovuto impegnarsi in un cupo calcolo e decidere come utilizzare nel modo più efficiente le sue risorse limitate, ovvero quante calorie e quanti grammi di proteine poteva allocare a diversi gruppi. In queste circostanze era inevitabile che alcune persone non ottenessero abbastanza da mangiare e molte morissero.

 Non importa quale regime fosse stato al potere in URSS – stalinista, trotskista, menscevico o capitalista – avrebbe dovuto affrontare la stessa serie di scelte. Skopic non identifica la sua fonte per la cifra di 390.000 persone che muoiono durante il “reinsediamento forzato di contadini rurali”, quindi è impossibile sapere esattamente cosa intende. Probabilmente significa che i contadini – principalmente contadini ricchi, o kulak, e coloro che, forse sotto l’influenza dei kulak, che erano persone molto influenti nelle loro comunità, resistettero alla collettivizzazione, furono reinsediati e alla fine morirono, non durante il reinsediamento ma al loro luogo di reinsediamento.

 Senza dubbio molti di loro morirono durante la grande carestia del 1932-33 e la terribile carestia del 1946. Allo stesso modo, Skopic non ci dice da dove ottiene il numero di 400.000 “persone deportate in Siberia e altrove” o cosa significa: morti durante le deportazioni o tutte le morti, comprese le persone che sono morte dopo la deportazione.

 Abbiamo alcune informazioni sulla mortalità durante le deportazioni. Ad esempio, sappiamo che pochissimi ceceni e tatari di Crimea deportati nel 1944 per collaborazione con i tedeschi morirono durante la deportazione. Secondo un rapporto NKVD riprodotto in più punti, 191, ovvero lo 0,126%, dei 151.529 tatari di Crimea deportati in Uzbekistan, sono morti durante il trasporto. … Nel caso della popolazione molto più ampia di ceceni e ingusci deportati, che conta 493.269 persone, abbiamo prove di fonti primarie che 1272, o lo 0,25%, sono morti durante il trasporto. Vedi N.F. Bugai e A.M. Gonova. “L’evacuazione forzata dei ceceni e degli ingusci”.

Studi russi nella storia. vol. 41, n. 2, autunno 2002, pag. 56. [25] I tatari di Crimea e i ceceni furono deportati in massa per mantenere uniti questi gruppi linguisticamente e culturalmente distinti. Separarli sarebbe stata una forma di genocidio (sebbene il termine non sia esistito fino a dopo la guerra).[26]

Skopic: Sotto la guida di Stalin, molte delle faticose vittorie del 1917 furono minate e ritirate, in una scivolata verso il conservatorismo sociale e politico.

Questa era l’affermazione di Leon Trotsky, quindi non sorprende che Skopic citi il seguente passaggio dal Libro rosso sui processi di Mosca (1936) di Leon Sedov: Nelle aree più diverse, l’eredità della Rivoluzione d’Ottobre viene liquidata. L’internazionalismo rivoluzionario lascia il posto al culto della patria in senso stretto. E la patria significa, soprattutto, le autorità. Gradi, decorazioni e titoli sono stati reintrodotti. La casta degli ufficiali capeggiata dai marescialli è stata ristabilita.

 I vecchi operai comunisti sono relegati in secondo piano; la classe operaia è divisa in diversi strati; la burocrazia si basa sul “bolscevico senza partito”, lo stakhanovista, cioè l’aristocrazia operaia, sul caposquadra e, soprattutto, sullo specialista e sull’amministratore. La vecchia famiglia piccolo-borghese viene rifondata e idealizzata nel modo più borghese; nonostante le proteste generali, l’aborto è vietato, il che, date le difficili condizioni materiali e lo stato primitivo di cultura e igiene, significa l’asservimento delle donne, cioè il ritorno ai tempi pre-ottobre. Esamineremo queste affermazioni una alla volta. L’internazionalismo rivoluzionario lascia il posto al culto della patria in senso stretto.

 Questo è falso. L’internazionalismo era ancora vigorosamente promosso; testimoniare il sostegno dell’Unione Sovietica alla classe operaia in Spagna (discusso di seguito).

 Era l’intera Unione Sovietica, non solo i comunisti, che i fascisti avrebbero attaccato. Ma solo una piccola percentuale dei cittadini sovietici era comunista. I non comunisti, la stragrande maggioranza della popolazione, furono incoraggiati a essere fedeli al loro paese, l’Unione Sovietica. Inoltre, poiché l’Unione Sovietica era la patria del socialismo e il quartier generale del movimento comunista mondiale, perché anche i comunisti non dovrebbero esserle fedeli?

I ranghi degli ufficiali furono infatti ristabiliti nella convinzione che ciò fosse necessario per un forte esercito. Gli ufficiali dell’Armata Rossa erano stati addestrati sulla falsariga di, e in molti casi da, militari dei paesi capitalisti occidentali. Differenziali netti nei salari per di più si riteneva che il lavoro produttivo, come nel movimento stakhanovista, e la “gestione individuale” per i dirigenti fossero necessari per una maggiore produttività.

Queste misure contraddicevano il passaggio all’egualitarismo, segno distintivo dello sviluppo verso una società comunista.

Ma l’Unione Sovietica non era ancora del tutto “socialista”. Se i fascisti l’avessero sconfitta non non ci sarebbe stato  mai né il socialismo né il comunismo.

Quindi, Stalin e il Partito si sono compromessi in linea di principio per passare poi al comunismo, dopo aver sconfitto i fascisti. Stalin iniziò a farlo dopo la guerra. Ma i suoi sforzi furono interrotti dalla sua morte.

Per ulteriori informazioni sugli sforzi postbellici di Stalin per avvicinarsi al comunismo, vedere la Parte II del mio saggio “Stalin e la lotta per la riforma democratica”.[27]

Sedov / Skopic: I vecchi operai comunisti vengono relegati in secondo piano…

Non ci sono prove per questo, o anche una spiegazione di cosa significhi. Chi erano questi “vecchi operai comunisti”? Dal momento che questo è stato scritto da Sedov, il figlio di Leon Trotsky e il più stretto confidente politico, significa probabilmente che i lavoratori fedeli a Trotsky non erano più promossi all’interno del Partito o dei sindacati.

Abbastanza naturalmente: i seguaci di Trotsky all’interno dell’URSS furono coinvolti in serie cospirazioni antipartitiche e antisovietiche.

Sedov / Skopic: La vecchia famiglia piccolo-borghese viene rifondata e idealizzata nel modo più borghese… Questo è incoerente. Quand’è che la famiglia è stata sciolta?

Skopic non ce lo dice. Ma vedi i commenti sul “socialismo” di seguito. … sono vietati gli aborti, il che, date le difficili condizioni materiali e lo stato primitivo di cultura e igiene, significa l’asservimento delle donne, cioè il ritorno ai tempi pre-ottobre.

 L’aborto su richiesta è stato reso illegale – vedi la discussione più dettagliata di seguito. Tuttavia, i benefici concessi alle madri mostrano che Skopic ha torto: non c’è stato alcun “ritorno ai tempi precedenti a ottobre”.

 Il “culto Trotskij” Trotsky odiava Stalin. Non aveva alcun incentivo a essere obiettivo o sincero su Stalin e sulla società sovietica del suo tempo.

Nei miei libri ho mostrato in dettaglio che Trotsky ha mentito su Stalin troppe volte per contarle. Se Skopic non lo sa, non ha alcun diritto di scrivere sull’Unione Sovietica dell’era di Stalin.

Lo stesso Skopic ammette che “ci sono strati di ironia in questo passaggio” dal libro di Sedov. Perché allora ne cita?

Critico del culto del “grande uomo” attorno a Stalin – giustamente – Skopic è caduto preda del “culto del grande uomo” attorno a Trotsky! Il “culto della personalità” di Stalin per fortuna è morto decenni fa. Lo stesso Stalin vi si oppose fermamente, come ho mostrato in Kruscev Lied.

Ma il “culto di Trotsky” sopravvive, nutrito dalle falsità di storici apertamente anticomunisti e da un atteggiamento acritico nei confronti degli stessi scritti di Trotsky.

Ho pubblicato quattro libri in cui dimostro che Trotsky mentiva in misura difficilmente credibile, soprattutto su Stalin e su tutto ciò che aveva a che fare con lui.[28]

 Trotsky incitò i suoi sostenitori clandestini ad assassinare i leader sovietici e sabotare l’economia, cospirò con il maresciallo Tukhachevsky e altri comandanti militari di alto rango per sabotare l’Armata Rossa, e con la Germania nazista e il Giappone fascista per pugnalare l’esercito alle spalle in caso di invasione .[29]

Trotsky accettò di abolire l’Internazionale Comunista e di dividere il paese per dare l’Ucraina alla Germania e la costa del Pacifico al Giappone. Qualche comunista! Skopic: … la classe operaia si è trovata sempre più microgestita e sfruttata sotto Stalin.

Skopic non sa cosa significhi “sfruttamento”. È l’appropriazione privata del plusvalore prodotto dalla classe operaia. Niente del genere accadde in Unione Sovietica ai tempi di Stalin. I differenziali salariali tra manager e lavoratori, desiderabili, necessari o meno, non sono “sfruttamento”.

Skopic: … le nuove leggi sulla disciplina del lavoro introdotte nel 1938 e nel 1940 hanno reso un reato il ritardo di oltre 20 minuti al lavoro, punibile con il licenziamento al minimo e talvolta con la reclusione effettiva.

Nel 1938 l’Unione Sovietica si stava preparando per l’inevitabile guerra che Stalin, con straordinaria accuratezza, aveva predetto nel 1931 sarebbe scoppiata in dieci anni. “Siamo 50 o 100 anni indietro rispetto ai paesi avanzati. Dobbiamo colmare questa distanza in 10 anni. O lo facciamo o andremo a fondo.[30] “

I militari furono arruolati e poi soggetti a disciplina. Perché ai lavoratori, la cui produzione sarebbe una questione decisiva nella guerra imminente, dovrebbe essere permesso di assentarsi o di trasferirsi per cercare un lavoro migliore da qualche altra parte? La produzione per il benessere sociale aveva la precedenza sul desiderio individuale di “andare avanti”.

Skopic:

Furono reintrodotti gli odiati “passaporti nazionali” usati dagli zar, costringendo i lavoratori a mostrare i loro “documenti” alla polizia in un attimo e giustificare il motivo per cui si trovavano in una determinata zona. Se non potessero, anche questo potrebbe portare all’arresto e al carcere. Furono istituiti i passaporti, ma non come sotto gli zar.

La Russia pre-sovietica era davvero una società di sfruttamento.

In Unione Sovietica non c’era appropriazione del valore prodotto dalla classe operaia a capitalisti privati.

Tutta la produzione ha beneficiato la classe operaia nel suo insieme. L’Unione Sovietica funzionava con un’economia pianificata, non un’economia capitalista basata sul mercato. A differenza del mondo capitalista, i posti di lavoro erano garantiti.

Ma spostarsi per ottenere il lavoro migliore ha sabotato il piano economico e la produzione, quindi è stato limitato.

I passaporti erano necessari anche per controllare il movimento della popolazione, in particolare per prevenire un’ondata di immigrazione verso le grandi città. Era essenziale sviluppare l’URSS trans-Ural, le aree asiatiche e la Siberia, e garantire forza lavoro sufficiente nelle fattorie collettive che alimentavano l’intera società. Skopic: Il governo ha persino fatto ricorso allo sciopero e alla soppressione della forza lavoro, arrestando in massa i lavoratori della città cotoniera di Teikovo quando avevano organizzato uno sciopero di breve durata contro il razionamento alimentare.

Lo stato aveva un piano economico per l’allocazione di risorse scarse. Il piano prevedeva la scarsità condivisa. Non è stato un tentativo di supersfruttamento per rendere un capo ricco ancora più ricco, come sotto il capitalismo.

Lo sciopero di Teikovo e pochi altri erano in effetti proteste contro un aumento dei prezzi dei generi alimentari.

 Era il 1932, quando l’industrializzazione era appena agli inizi, la collettivizzazione era ancora in corso e l’economia era molto fragile.

Il bolscevismo aveva offerto una promessa di liberazione totale per i lavoratori, ma ora lo stalinismo ha offerto il contrario.

Skopic ha un’idea borghese, cioè capitalista, della liberazione. La classe operaia nell’Unione Sovietica dell’era staliniana era effettivamente liberata dallo sfruttamento del valore prodotto dai lavoratori da parte dei capitalisti privati.

Tuttavia, la liberazione comunista non può significare “libertà di fare ciò che vuoi, quando vuoi”. La vera liberazione è possibile solo quando c’è un forte impegno per il bene collettivo. Skopic:

Anche il punto sull’“internazionalismo rivoluzionario” merita uno sguardo più attento. A prima vista, questo potrebbe sembrare un arcano risentimento trotskista, ma le conseguenze per le persone di tutto il mondo erano molto reali.

Nella misura in cui credeva in qualsiasi cosa, Stalin credeva fermamente nel “socialismo in un solo paese”, ovvero l’idea che l’Unione Sovietica dovesse concentrarsi sul proprio sviluppo industriale, competere con l’Occidente su quella base e rimanere distaccata da ogni forma di lotta di classe globale. Il vecchio slogan “lavoratori di tutto il mondo, unitevi!” fu abbandonato e lo stato sovietico divenne indifferente o attivamente ostile agli sforzi dei movimenti socialisti in altri paesi, anche se quei movimenti cercavano sostegno e guida.

Questa è semplicemente una serie di vere e proprie bugie. Skopic non ha prove a sostegno di nessuna di queste accuse. Skopic ha scelto di credere all’affermazione non supportata di Leon Trotsky secondo cui la costruzione del socialismo in un paese era in contraddizione con la costruzione della rivoluzione in altri paesi.

Questo non è vero (vedi sopra le citazioni di Robert Tucker e Lars Lih). Durante il periodo di Stalin l’Internazionale Comunista, o Comintern, fu istituita praticamente in ogni paese del mondo. L’Unione Sovietica ha impegnato ingenti risorse per sostenere i partiti comunisti in tutto il mondo. Dopo che Adolf Hitler ha distrutto il Partito Comunista di Germania, il più grande partito comunista del mondo a quel tempo al di fuori dell’Unione Sovietica, il Comintern ha visto che non c’era alcuna possibilità per una rivoluzione socialista in tempi brevi nei paesi industrializzati del mondo. Ha deciso che il fascismo era il più grande pericolo per la classe operaia del mondo, quindi ha minimizzato l’organizzazione della rivoluzione comunista per cercare di stringere alleanze con governi capitalisti antifascisti.

 I leader sovietici e del Comintern erano convinti che l’URSS, l’unico paese al mondo che non avendo alleati, non avrebbe potuto sconfiggere da sola l’imminente attacco fascista.

Questa strategia ha funzionato in una certa misura, nel senso che l’Unione Sovietica è riuscita a creare un’alleanza con le maggiori potenze capitaliste nella seconda guerra mondiale contro le potenze fasciste.

 La vittoria contro l’Asse portò a rivoluzioni comuniste in Cina, Jugoslavia, Albania e infine in Vietnam dopo la sconfitta degli Stati Uniti. L’Unione Sovietica e il Comintern erano anche le forze principali dietro le lotte anticoloniali in tutto il mondo. I paesi imperialisti occidentali del cosiddetto “mondo libero”, tutti sedicenti “democrazie”, non hanno mai permesso la democrazia nelle loro colonie, che hanno sfruttato con mano assassina.

Aiuti sovietici alla Repubblica spagnola

Skopic: Nella guerra civile spagnola, ad esempio, l’URSS ha prestato una quantità limitata di aiuti militari alle forze repubblicane che combattevano contro Francisco Franco. Skopic è in errore. L’URSS ha inviato enormi quantità di aiuti alla Spagna nonostante la sua stessa necessità di rafforzare le sue forze armate prima dell’inevitabile guerra con l’Asse.

 L’Unione Sovietica è stata generosa nel fornire attrezzature militari alla Repubblica spagnola, anche se stava costruendo il proprio esercito il più velocemente possibile.

 Il 2 novembre 1936, Kliment Vorosilov, commissario per la difesa, scrisse a Stalin quanto segue:

Caro Koba! Mando una lettera della proprietà che, anche se ci farà del male, potrebbe essere venduta agli spagnoli… Vedrai che l’elenco è per un numero piuttosto consistente di armi. Ciò si spiega non solo con le grandi necessità dell’esercito e dell’artiglieria spagnola, ma anche perché Kulik (a mio avviso, giustamente) decise di liberarsi finalmente di alcune artiglierie di fabbricazione straniera – britanniche, francesi e giapponesi – per un totale di 280 pezzi, ovvero il 28% delle armi della categoria nei nostri parchi di artiglieria.

Il più doloroso di tutti sarà la concessione  degli ‘aereo, ma questo è necessario più di ogni altra cosa, e quindi va concesso.[31] Questa nota privata, mai destinata alla pubblicazione, dimostra l’impegno di Stalin per l’internazionalismo proletario in Spagna. Il governo repubblicano spagnolo ha pagato parte di questi aiuti con l’oro.

Ma i sovietici continuarono a inviare materiale militare nel 1938 e anche nel 1939, quando non c’era speranza che la Repubblica potesse pagarlo. Helen Graham, esperta mondiale della guerra civile spagnola, ha scritto: … l’Unione Sovietica in realtà ha anche concesso alcuni grossi crediti alla Repubblica nel corso del 1938 che doveva sapere che non avrebbe avuto assolutamente NESSUNA possibilità di recuperare (soprattutto entro la seconda metà di quell’anno) …[32]

Nel suo libro del 2002 The Spanish Republic at War 1936-1939 Graham scrive: Nel luglio [1938] [il primo ministro] Negrín rimandò a Mosca il suo ex ambasciatore in Unione Sovietica, Marcelino Pascua (dalla primavera del 1938 ambasciatore a Parigi) con la richiesta. Stalin accettò di mettere a disposizione della Repubblica un prestito di 60 milioni di dollari. Ciò si aggiungeva ai 70 milioni di dollari concordati nel febbraio precedente.

Ma questo secondo prestito è stato fatto quando praticamente non c’era oro per sostenerlo. Senza il credito di luglio lo sforzo bellico repubblicano non avrebbe potuto sopravvivere per tutta la seconda metà del 1938.[33] In The Spanish Civil War: A Very Short Introduction (2005) Graham scrive: Nel 1937 la produzione industriale sovietica era ancora in fermento di riorganizzazione, aggravata dalle purghe, e per tutta la guerra in Spagna i livelli reali di produzione sovietica rimasero fino al 50% inferiori a quelli pubblicati.

Data questa situazione, è sorprendente che Stalin abbia inviato alla Repubblica anche tanto materiale di produzione nazionale quanto ha fatto. Questa era di alta qualità – soprattutto gli aerei e i carri armati – e, come abbiamo visto, era vitale per la sopravvivenza repubblicana, specialmente all’inizio. (88) Questi studiosi e documenti smentiscono l’affermazione di Skopic. In effetti, l’Unione Sovietica “ha dato anche se ha fatto male”.

Skopic continua:

Ma allo stesso tempo, Stalin dettò la linea politica del Partito Comunista Spagnolo (Partido Comunista de España, o PCE), ferocemente fedele a Mosca, e attraverso questo portavoce rese dolorosamente chiaro che non ci sarebbero state organizzazioni operaie rivoluzione a seguito della guerra. Invece, il PCE ha imposto un “fronte unito” con una cosiddetta “borghesia progressista” –

 in altre parole, qualsiasi parte della classe dirigente che non fosse attivamente fascista… I sovietici e il PCE credevano che nessuna rivoluzione operaia e contadina fosse possibile finché la Germania nazista e l’Italia fascista si armassero e combattessero a fianco dell’esercito di Francisco Franco.

 Le potenze occidentali temevano una rivoluzione di tipo bolscevico in Spagna molto più di quanto temessero Franco, un compagno capitalista e imperialista. Tutti i governi della Repubblica spagnola erano fermamente capitalisti. Quello che volevano veramente era l’aiuto delle potenze europee non fasciste, principalmente Gran Bretagna e Francia. Accettarono gli aiuti sovietici perché le potenze occidentali, inclusi gli Stati Uniti, li rifiutarono.

 La speranza dei sovietici e del Comintern era di sconfiggere Franco, lasciando la Repubblica spagnola come una democrazia liberale con un movimento operaio forte e militante e un grande partito comunista. Allora potrebbero potuto  organizzarsi per la rivoluzione.[34]

Skopic: Ma questo era esattamente ciò che i paesi imperialisti occidentali, insieme ai vertici del governo repubblicano, non volevano. Preferivano di gran lunga una Spagna fascista, anticomunista e capitalista. Comprensibilmente, molti comunisti spagnoli si sono rifiutati di seguire questi ordini perentori , specialmente nel POUM (Partido Obrero de Unificación Marxista, o Partito dei lavoratori dell’unificazione marxista, l’altro partito comunista non stalinista nel mix). Così, gli stalinisti fecero pressioni sul governo repubblicano affinché dichiarasse il POUM un’organizzazione illegale, provocando un conflitto aperto tra le due fazioni. –

Questo è falso. Dominato dai trotskisti antisovietici, il POUM fu una delle forze che guidò una ribellione – in realtà, un fallito tentativo di rivoluzione – contro la Repubblica spagnola mentre era in corso la guerra contro Franco.

 Questa rivolta del 1937, chiamata “I giorni di maggio di Barcellona”, fu una pugnalata alle spalle della Repubblica che dovette attingere risorse dalla guerra antifranchista per sopprimerla. Franco e agenti nazisti stavano anche lavorando per provocare una scissione nelle forze repubblicane che culminò nella rivolta dei “Primi di maggio”.

I sovietici lo sapevano dai loro agenti. Trotsky aveva inviato Erwin Wolf, il suo aiutante più fidato, in Spagna, dove divenne uno dei massimi consiglieri del POUM. Il leader del POUM Andres Nin era stato anche uno dei massimi aiutanti politici di Trotsky. Anche Kurt Landau, un altro trotskista, era un consigliere del POUM. Per maggiori dettagli e prove si veda il mio articolo “Leon Trotsky e i ‘giorni di maggio’ di Barcellona del 1937.”[35]

Skopic: Come ricorda nelle sue memorie Jesús Hernández, membro di alto rango del PCE, il fondatore del POUM Andreu Nin fu catturato da agenti dell’NKVD di Stalin, che tentarono di fargli confessare di essere un traditore fascista…

 Skopic prosegue citando questo ex comunista spagnolo che afferma che Nin è stato torturato e poi ucciso quando non voleva confessare. Ma Jesús Hernández non è una fonte attendibile. Secondo Paul Preston, uno dei più grandi storici della guerra civile spagnola, Sfortunatamente, Jesús Hernández è caduto nelle grinfie di Joaquín Gorkín e del Congresso per la libertà culturale. Di conseguenza, il suo lavoro è stato manipolato da Gorkín e, credo, contenga diverse falsificazioni.[36]

Preston raccomanda uno studio di Herbert Southworth e un altro di Fernando Hernández Sánchez. Entrambi mettono in dubbio l’obiettività del libro di Jesús Hernández. Southworth: Secondo Gorkin… José Bullejos, segretario generale del Partito comunista spagnolo dal 1925 fino alla sua espulsione nel 1932, lo informò che Jesús Hernández voleva parlare con lui. Era risaputo tra i gruppi spagnoli a Parigi che Gorkin poteva aiutare a pubblicare libri anticomunisti. Gorkin, secondo Gorkin, ha risposto a Bullejos: “Non posso stringere la mano di Jesús Hernández finché non ha denunciato in un libro i crimini stalinisti in Spagna e, precisamente, i dettagli sulla prigionia e l’assassinio di Andrés Nin”.

Gorkin, in effetti, aveva indicato a Hernández le condizioni alle quali il suo libro poteva essere pubblicato. “Sei mesi dopo”, ha continuato Gorkin, “dopo il mio ritorno a Parigi, ho ricevuto il testo del libro di Hemández “Yo fui un ministro de Stalin”. Hernández aveva seguito le istruzioni date da Gorkin… (267) [Il libro di Gorkin] conteneva … trenta pagine da Yo fui un ministro de Stalin di Jesús Hemández, il cui manoscritto, come ho indicato sopra, fu corretto seguendo le istruzioni di Gorkin per sopravvalutare il significato dell’assassinio di Andrés Nin, trasformandolo nel cardine episodio della guerra civile spagnola.

Non sorprende che queste pagine dell’opera di Hernández attribuissero un’importanza esagerata al POUM e al ruolo politico di Julián Gorkin. (290-1) … dal momento che la CIA, e la sua affiliata il Congresso [per la Libertà Culturale – GF], raggruppati insieme, costituivano una grande influenza mondiale per le cause di destra, la sua forza centralizzatrice ineluttabilmente, per quanto a casaccio, attirò nella sua orbita tutte quelle persone interessate insozzando i repubblicani spagnoli. Tra i principali candidati per questo tipo di lavoro c’erano Julián Gorkin e Burnett Bolloten.[37] (307)

Hernández Sánchez dubita che Jesús Hernández abbia semplicemente seguito i suggerimenti di Gorkin per far pubblicare il suo libro. Ma non nega che il Congress for Cultural Freedom, una copertura della CIA americana, sia stato coinvolto nella pubblicazione del suo libro. Nessun vero comunista accetterebbe il sostegno di una tale fonte. Hernández Sánchez registra anche che Ricardo Miralles, un biografo di Juan Negrin, mette in dubbio l’accuratezza del libro di Jesús Hernández per diversi motivi.[38] Nessuno afferma che Jesús Hernández sia stato un testimone dell’interrogatorio di Nin, quindi il suo racconto è solo per sentito dire. Ma la storia dell’arresto di Nin, della presunta “tortura” e dell’omicidio da parte della polizia comunista e repubblicana è diventata un pilastro della storiografia anticomunista della Repubblica spagnola. Non ci sono prove che Nin sia stata torturata. Paul Preston crede di no. Il spesso inaffidabile Jesús Hernández ha affermato che Nin è stato torturato e interrogato da Orlov e altri per diversi giorni, nel tentativo di fargli firmare una “confessione” dei suoi legami con la quinta colonna. Questo è altamente improbabile; era necessaria una confessione come base per un processo e, per questo, Nin avrebbe dovuto essere visto in buona forma fisica e testimoniare che non era stato torturato.[39] Preston presume qui che Nin non avesse alcuna relazione con la quinta colonna (forze franchiste all’interno della Repubblica). È più esatto dire che non sappiamo se l’abbia fatto o no.

 Ci sono buone prove che i trotskisti e gli agenti tedeschi e franchisti fossero entrambi coinvolti nella rivolta dei “Primi di maggio” a Barcellona.[40] (Vedi il mio articolo per maggiori dettagli e documentazione.) Lungi dall’assicurare un fronte unito, l’ingerenza di Stalin aveva spento ogni speranza di resistenza e il fascismo spagnolo regnò supremo.

 Nessuno ha mai citato alcuna prova che una rivoluzione proletaria avrebbe potuto essere vittoriosa in Spagna nel 1937, tanto meno quella guidata da una coalizione instabile sotto una leadership anticomunista, trotskista (POUM) e anarchica.

 Perfino George Orwell, il cui Omaggio alla Catalogna fu un successo anticomunista durante la  Guerra Fredda, in seguito ammise che la Repubblica spagnola era stata condannata dagli Alleati “democratici”, che bloccarono gli aiuti alla Repubblica mentre permettevano a Hitler e Mussolini di inviare enormi quantità di materiale, aviatori , e soldati, per aiutare Franco.

Nel 1942 Orwell scriveva: La tesi trotskista secondo cui la guerra avrebbe potuto essere vinta se la rivoluzione non fosse stata sabotata era probabilmente falsa. Nazionalizzare le fabbriche, demolire le chiese e lanciare manifesti rivoluzionari non avrebbe reso gli eserciti più efficienti. I fascisti vinsero perché erano i più forti; avevano armi moderne e gli altri no.

Nessuna strategia politica potrebbe controbilanciare questo… nel modo più meschino, codardo e ipocrita, la classe dirigente britannica ha fatto tutto il possibile per consegnare la Spagna a Franco e ai nazisti. Perché? Perché erano filofascisti, era la risposta ovvia. Indubbiamente erano …[41] Skopic riconosce che “nessuno, nemmeno i comunisti jugoslavi, ha parlato di rivoluzione”.

 Ma Skopic lo sa meglio! Certo che lo fa! Quindi, incolpa ancora Stalin per il fatto che ci volle fino al 1945 perché la Jugoslavia diventasse effettivamente una nazione socialista: una lotta molto più lunga e sanguinosa di quanto avrebbe potuto essere. Nessuno credeva che la rivoluzione socialista fosse possibile mentre un paese, che fosse la Jugoslavia o la Spagna, era occupato dall’esercito di Hitler. I partigiani jugoslavi non furono in grado di espellere le truppe tedesche fino al 1945.

 Poterono farlo solo allora perché tre quarti dell’esercito di Hitler stavano combattendo l’Armata Rossa. Questo è stato l’aiuto che “Stalin” (leggi: l’Armata Rossa e il popolo sovietico) ha dato per rendere possibile la rivoluzione in Jugoslavia.

 Skopic qua’ si supera con le fesserie : Quando i comunisti greci chiesero aiuto a Stalin nella loro stessa guerra civile, le loro suppliche caddero nel vuoto. Stalin, si scoprì, aveva promesso di restare fuori dalla Grecia e dalla Turchia in un accordo dietro le quinte che aveva fatto con Churchill, in cambio di una maggiore influenza sui Balcani, e teneva alla parola data a un arci-imperialista più della vita dei greci. partigiani.

Dall’altra parte dell’oceano, Harry Truman non ha avuto tali scrupoli e ha fornito all’estrema destra greca sia consiglieri militari che napalm. La rivoluzione è andata in cenere.

Skopic presuppone erroneamente che l’Unione Sovietica avesse la capacità di facilitare una rivoluzione in Grecia. Ma Stalin sapeva che l’Armata Rossa non era preparata per una guerra con gli Stati Uniti e la Gran Bretagna.

I sovietici erano probabilmente consapevoli del fatto che entro un mese circa dalla fine della guerra i capitalisti occidentali stavano prendendo in considerazione un attacco congiunto alleato contro le forze sovietiche in Europa – “Operazione impensabile”. l’URSS potrebbe mantenere una Grande Alleanza in tempo di pace con gli “Alleati”.[43]

Omofobia e aborto

Dossier: cosa è successo il 17 giugno 1953 nella Repubblica DemocraticaTedesca?Una “sollevazione popolare” o un “tentato colpo di stato”?

Un dossier per il settantesimo anniversario
16 Giugno 2023
Centro Internazionale di Ricerca sulla RDT
Traduzione a cura di Giaime Ugliano
Originale: https://ifddr.org/en/17-june-1953/
Sommario:
Introduzione, 1
Jörg Roesler sulla strategia aggressiva di “rollback” dell’Occidente nel 1953, 4
Kurt Gossweiler e Dieter Itzerott sulla decisione di costruire il socialismo nella DDR e sui conflitti tra il PCUS e
la SED, 5
Jörg Roesler sulla propaganda dell’Occidente, 10
Anton Latzo sulla strumentalizzazione dei disordini di giugno, 11
L’impressione di Bertolt Brecht sugli eventi di giugno e i loro retroscena, 12
Note, 14
Introduzione
Quest’anno ricorre il 70° anniversario degli eventi del 17 giugno 1953 nella Repubblica
Democratica Tedesca (RDT, comunemente chiamata “Germania Est”). Ancora oggi,
l’anniversario attira una notevole attenzione da parte dei media tedeschi. Gli eventi del giugno
1953 sono ampiamente descritti come una “rivolta popolare” (Volksaufstand) diretta contro il
2
repressivo regime socialista, ma brutalmente repressa dai carri armati sovietici. Questa
caratterizzazione corrisponde grosso modo a quella che i media occidentali diffondevano
all’epoca dei fatti. Nella stessa RDT, i funzionari statali descrissero gli eventi come un
“tentativo di colpo di stato fascista”. Oggi, in pubblico e nei circoli accademici, c’è poco o
nessuno spazio per discutere gli eventi del 17 giugno e il loro contesto storico al di fuori della
narrazione dominante di una “rivolta popolare”. Con questo dossier di estratti di articoli
tradotti, vogliamo far luce su aspetti significativi degli eventi e renderli accessibili a un

pubblico internazionale.

ddrDownload

Falsità antistaliniste da uno scrittore “socialista”- del Prof .Grover Furr

Riceviamo dal Prof .Grover Furr e pubblichiamo –

Seconda parte

Martedì 23 maggio 2023 Falsità antistaliniste da uno scrittore “socialista”.

http://www.idcommunism.com/2023/05/anti-stalin-falsehoods-from-socialist-writer.html

https://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/gfantiskopic0523.html

Fai clic per accedere a gfantiskopic0523.pdf

Trotsky fu assassinato (giustiziato ndr )nell’agosto del 1940, probabilmente (molto probabilmente i fatti dicono altro ndr) per ordine di Stalin. La ragione generale era che Trotsky aveva cospirato con la Germania nazista e il Giappone militarista-fascista per aiutarli contro l’esercito sovietico nel caso avessero attaccato l’URSS.[2] La ragione prossima, secondo il generale Pavel Sudoplatov, era che Stalin credeva che i seguaci di Trotsky avrebbero indebolito il sostegno internazionale all’URSS allo scoppio della guerra. “Non ci sono figure politiche importanti nel movimento trotskista eccetto lo stesso Trotsky. Se Trotsky è finito, la minaccia sarà eliminata”, ha detto Stalin.[3]

http://www.idcommunism.com/2023/05/anti-stalin-falsehoods-from-socialist-writer.html

 Skopic: Grigory Zinoviev e Lev Kamenev, stretti collaboratori di Lenin che erano in origine avrebbero dovuto governare con Stalin in un triumvirato, furono accusati dell’omicidio di Sergei Kirov (di cui alcuni storici ritengono che anche Stalin fosse responsabile) e giustiziati sommariamente nel 1936.

Falso. Zinoviev e Kamenev guidavano un gruppo terroristico clandestino di “zinovievisti” (membri del partito ed ex membri fedeli a Zinoviev quando era a capo del partito a Leningrado) il cui ramo di Leningrado uccise il leader del partito di Leningrado Sergei Kirov, che aveva sostituito Zinoviev. Abbiamo una grande quantità di prove sulle loro attività.

Ho studiato attentamente le prove contro gli zinovievisti di Leningrado.[4] Nel 1935 Zinoviev e Kamenev furono processati e condannati a pene detentive.

A quel tempo l’NKVD dichiarò che non c’erano prove che gli stessi Zinoviev e Kamenev fossero stati coinvolti nell’omicidio di Kirov. Tuttavia, a metà del 1936 alcuni membri del gruppo cospiratorio zinovievista avevano accusato Zinoviev e Kamenev di complicità nell’omicidio di Kirov.

Si confessarono nel luglio 1936. Ho messo online una traduzione della confessione di Zinoviev del 10 agosto 1936.[5]

Il primo processo di Mosca è stato rapidamente organizzato in agosto. Zinoviev e Kamenev hanno ripetuto queste confessioni al processo e sono stati condannati a morte.

 Nei loro appelli alla corte per la grazia, che non erano mai stati destinati alla pubblicazione, Zinoviev e Kamenev hanno ribadito la loro colpevolezza. Pertanto, è una bugia dire che Zinoviev e Kamenev sono stati “giustiziati sommariamente”.[6] Nemmeno gli storici anticomunisti tradizionali “credono” che Stalin sia stato coinvolto nella morte di Kirov. Allora, dove l’ha preso

Skopic, qual era la sua “fonte”? La cosa più importante: dal momento che la “credenza” è irrilevante, qual è la prova di Skopic che Stalin era coinvolto? Non ne ha, perché non esistono prove del genere.

Skopic:

Ogni anno, le accuse di tradimento si facevano più selvagge e le prove si assottigliavano, spesso basandosi interamente su confessioni estorte sotto tortura. Non ci sono prove né di prove “scarse” né di confessioni “estratte sotto tortura” nei Processi di Mosca. Non c’è da stupirsi che Skopic non citi nemmeno un esempio! (Per i crimini illegali di Nikolai Yezhov, vedi sotto).

 Skopic: I processi diventavano farse che duravano appena 15 o 20 minuti. I processi in cui l’imputato confessa la sua colpevolezza, e la corte ha prove per confermarlo, erano spesso brevi, come lo sono oggi negli Stati Uniti quando un imputato confessa la colpa davanti a un giudice.

Tuttavia, nella frase successiva Skopic menziona Nikolai Bukharin. Bukharin fu imputato nel terzo processo di Mosca del marzo 1938, un processo pubblico che durò dodici giorni, dal 2 al 13 marzo. Skopic: Nikolai Bukharin, leader dell’opposizione di destra moderata, riuscì a sopravvivere fino al 1938, ma alla fine fu condannato a morte anche lui per il suo presunto coinvolgimento in una cospirazione trotskista e/o nazista… Non ci sono scuse per questa falsità. La trascrizione del processo del 1938 in cui Bukharin fu condannato fu pubblicata nel 1938. Molte delle confessioni preliminari di Bukharin sono disponibili da anni.[7]

Al processo Bucharin ha confessato alcuni gravi crimini rifiutandosi ostinatamente di confessare ad altri. Una confessione differenziata come questa suggerisce che la confessione di colpa era genuina.[8] Certamente dimostra che Bucharin non è stato minacciato di tortura o maltrattamento della sua famiglia.

Skopic continua: L’ultimo messaggio di Bukharin è particolarmente inquietante, usando il soprannome personale di Stalin un appello alla loro amicizia di un tempo: Koba, perché hai bisogno che io muoia?

Anni fa, io e il mio collega Vladimir Bobrov abbiamo pubblicato un articolo in cui abbiamo dimostrato che si tratta di un falso. Vedi Furr e Bobrov, “Bukharin’s Last Plea: Yet Another Anti-Stalin Falsification.”[9] Questo articolo è disponibile online, in inglese, dal 2010! Skopic non avrebbe potuto fare una ricerca su Google?

Skopic:

 Nello stesso anno, Jānis Rudzutaks, un rivoluzionario lettone che aveva scontato dieci anni nelle carceri zariste per le sue convinzioni bolsceviche, fu giustiziato pur non avendo mai espresso la minima obiezione alla linea del Partito. I cospiratori hanno sempre “espresso” l’accordo con la posizione del Partito per mascherare la loro cospirazione.

La sua unica offesa [di Rudzutak], secondo il confidente di Stalin Vyacheslav Molotov, era che era “troppo accomodante con l’opposizione” e “si concedeva troppo a festeggiare con amici filistei”, ed era quindi una responsabilità.

Molotov non ha detto che questa era “l’unica” offesa di Rudzutak.

Perché Skopic ha detto questa bugia? Inoltre, nel 1938 Molotov era impegnato  come capo di stato, presidente del Consiglio dei commissari del popolo.

Come avrebbe ricordato, in estrema vecchiaia, quali erano state le accuse e le prove specifiche contro Rudzutak?

Oggi abbiamo una grande quantità di prove contro Rudzutak. Il suo fascicolo di indagine NKVD è stato a lungo a disposizione dei ricercatori.

 Contiene le confessioni di Rudzutak insieme a molte altre prove contro di lui. Rudzutak fu anche accusato da diversi imputati al terzo processo di Mosca del 1938. In lunghe dichiarazioni all’imputato del tribunale Nikolai N. Krestinsky nominò Rudzutak molte volte un cospiratore. La trascrizione del processo è disponibile dal 1938. Perché Skopic non l’ha consultata?

Skopic:

Nel marzo del 1938, il giornale marxista americano Socialist Appeal pubblicò una memorabile galleria fotografica, intitolata “LO STAFF GENERALE DI LENIN DEL 1917: STALIN, IL GIUSTIZIA, RESTA SOLO”. A quanto pare, erano leggermente fuori posto; delle 24 persone nella foto, Alexandra Kollontai e Matvei Muranov, elencate come “scomparse”, erano sopravvissute.

 Tuttavia, questo dà un’idea della sanguinosa rovina che Stalin fece del partito bolscevico.

Si dà il caso che io abbia scritto un articolo in cui esamino proprio questo documento (Socialist Appeal era un giornale trotskista). Sarà pubblicato in un libro futuro. Per ora fatemi notare che questa lista era disonesta — intesa a ingannare — quando fu pubblicata nel 1938. * Otto delle figure le cui foto appaiono nella “galleria” – Uritsky, Shaumian (non “Shomyan”), Sverdlov, Artem (Sergeev), Lenin, Nogin, Dzerzhinsky e Ioffe – erano effettivamente morte nel prima  del 1938. Stalin aveva niente a che vedere con la loro morte

Che senso ha includere così tante persone che erano morte nel 1938 se non per implicare, senza prove, che Stalin fosse in qualche modo responsabile della loro morte? * Altri tre vissero molto tempo dopo il 1938. Alexandra M. Kollontai morì il 9 marzo 1952. Matvei K. Muranov morì il 9 dicembre 1959. Elena D. Stasova morì il 31 dicembre 1966. Questa è una tecnica di propaganda disonesta. Non ha nulla a che fare con la comprensione della storia.

Eppure questo tipo di doppiezza caratterizza la maggior parte degli scritti anticomunisti e trotskisti sul periodo di Stalin fino ai giorni nostri.

Nel mio articolo esamino le prove contro gli undici, tutti uomini, che furono effettivamente giustiziati. Ognuno di loro è stato condannato in un processo in cui sono state prodotte molte prove contro di loro. In molti casi l’imputato ha confessato.

È assurdo affermare che una persona che confessa ripetutamente la sua colpa ed è messa sotto accusa dalla testimonianza di altri sia comunque “innocente”.

Skopic:

Con la caratteristica faccia tosta, Grover Furr tenta di giustificare le purghe in Krusciov Lied, affermando che tutto quanto sopra era in realtà spie e sabotatori, ma i numeri sono contro di lui…

Devo protestare contro la disonestà di Skopic qui. La maggior parte dei lettori dell’articolo di Skopic non avrà letto il mio libro Khrushchev Lied (2011) o non l’avrà letto di recente, e quindi non saprà che la sua affermazione qui sulla mia ricerca è falsa. *

Non discuto “tutto quanto sopra” nel mio libro Khrushchev Lied. * Non affermo che “tutti i precedenti” fossero colpevoli. In effetti, non pretendo che nessuna delle persone nominate da Krusciov come vittime innocenti di Stalin fosse colpevole. Quello che faccio in quel libro, come in tutti i miei altri libri, è esaminare le prove che ora abbiamo. Nei casi che ho esaminato ci sono molte prove della colpevolezza delle persone in discussione e nessuna prova che fossero innocenti.

Skopic chiaramente non capisce la ricerca storica, quindi una parola al riguardo è rilevante qui. Non è compito dello storico affermare la colpevolezza o l’innocenza di qualcuno.

 Il dovere dello storico è identificare, localizzare, ottenere ed esaminare le prove e, ove possibile, trarre conclusioni logiche da tali prove. Uno storico deve essere sempre pronto a modificare o addirittura ribaltare la sua conclusione originale se e quando vengono alla luce ulteriori prove e lo richiedono, o viene prodotta un’interpretazione più convincente delle prove attualmente disponibili. Skopic:

Skopic: … Quali sono le probabilità, dopotutto, che essenzialmente tutti, tranne Stalin, improvvisamente siano diventati traditori, lasciandolo l’unico sostenitore? Questa è solo una sciocchezza. Rimasero migliaia di “vecchi bolscevichi” (persone che si erano iscritte al Partito prima della Rivoluzione) e altri dirigenti del Partito. Krusciov ha nominato solo un piccolo numero di persone che desiderava “riabilitare”, cioè dichiarare innocenti senza mai produrre prove che fossero, in realtà, innocenti. Nel mio libro Khrushchev Lied esamino solo coloro che Krusciov nomina nel suo “Rapporto segreto” del 25 febbraio 1956.

Skopic: Con ogni nuovo processo farsa, un effetto a catena attraversava la società sovietica, poiché chiunque fosse contaminato dall’associazione con il partito “colpevole” – dai membri della famiglia alle persone che venivano semplicemente viste parlare con loro o leggere i loro libri – aveva una buona possibilità di essere a sua volta arrestato, giustiziato o deportato in Siberia. Queste affermazioni sono false. Skopic non fornisce esempi nemmeno di una sola persona a cui sia successo tutto questo. E non c’è da stupirsi! Non ho mai trovato un esempio di qualcuno che sia stato giustiziato o deportato in Siberia semplicemente perché è stato “semplicemente visto parlare con” o “leggere i libri” di un condannato. Non uno! Le mogli di esponenti di alto rango del Partito e dell’esercito che erano state condannate per reati gravi come spionaggio o sabotaggio sono state imprigionate o esiliate, supponendo che dovessero sapere qualcosa sulle attività del marito senza denunciarle. In alcuni casi, abbiamo prove che anche la moglie era colpevole.

In altri casi, non abbiamo tali prove, anche se potrebbero essere ancora negli ex archivi sovietici. È possibile che alcune mogli che erano state tenute all’oscuro delle attività cospiratorie del marito siano state imprigionate. Ma non abbiamo le prove, quindi non possiamo dire se ciò sia avvenuto o meno. Non ho mai trovato nemmeno un esempio di una persona in nessuna delle categorie nominate qui da Skopic che sia stata giustiziata, e Skopic non cita nemmeno un singolo esempio.

“Quote”?

Skopic:

Come i poliziotti americani di oggi, la polizia segreta di Stalin lavorava su un sistema di quote, in cui gli ufficiali dovevano effettuare un certo numero di arresti al mese…

Questo è falso. Lo storico americano Arch Getty ha confutato più volte questa nozione di “sistema di quote”. Uno dei misteri del campo [della storia sovietica – GF] è il modo in cui limite [“limiti”] viene abitualmente tradotto come “quote”.[10] Per ulteriori informazioni su questa specifica bugia, vedere il mio libro Stalin Waiting for … the Truth, Chapter Ten, “The Falsehood About ‘Quotas'”. Gli “studiosi” anticomunisti continuano a mentire, sostenendo che Stalin aveva “quote” per gli arresti. Ovviamente vogliono che abbia avuto delle quote per poterlo condannare!

Dobbiamo chiederci: se hai bisogno di inventare crimini spuri per trovare ragioni per condannare Stalin, ciò non implica che non potresti trovare alcun crimine reale di cui Stalin fosse colpevole? Perché se potessi trovare crimini veri, perché non discuterne semplicemente senza inventarne di fasulli?

Skopic

In un caso tipico, una donna sfortunata è stata arrestata come trotskista, poi la sua accusa è stata cambiata in “nazionalismo borghese”, sulla base del fatto che l’NKVD locale aveva “superato 4 la quota di trotskisti, ma era a corto di nazionalisti, anche se Ho preso tutti gli scrittori tartari a cui potevano pensare.

La citazione è tratta da Robert Conquest, The Great Terror.[11] Nell’edizione riveduta la citazione è a pagina 284. Il riferimento c’è a Evgeniia Ginzburg, Journey into the Whirlwind, pagina 105, e questo passaggio è proprio nel libro di Ginzburg.

Abusi di questo tipo, e su vasta scala, sono stati commessi dagli uomini di Nikolai Yezhov durante il periodo in cui era a capo dell’NKVD. Ma non abbiamo modo di verificare ciò che Ginzburg ha scritto qui. Era ferocemente anti-Stalin, credeva alle bugie dell’era Krusciov su Stalin e aveva pochi motivi per essere obiettiva. La Ginzburg fu arrestata nel febbraio 1937, sulla base della testimonianza di alcuni suoi collaboratori, subito dopo il Secondo Processo di Mosca o processo “trotskista” del 16-30 gennaio 1937. Fu accusata di far parte di una banda clandestina Gruppo trotskista. Abbiamo molte prove dell’esistenza di tali gruppi.

Ginzburg afferma di essere innocente. Ma davvero non lo sappiamo. È comune sia per i colpevoli che per gli innocenti rivendicare l’innocenza. Il fatto che sia stata “riabilitata” non prova che fosse innocente perché molte persone sono state “riabilitate” durante l’era Krusciov e Gorbaciov senza alcuna prova che fossero effettivamente innocenti. Ho esaminato un certo numero di tali casi nel capitolo 11 di Krusciov Lied. In alcuni casi, come quello di Bucharin, sappiamo che il procuratore e i giudici sovietici falsificarono le prove per dichiararlo innocente.[12]

All’inizio degli anni ’90 furono pubblicati due rapporti investigativi dell’NKVD sul suo caso.[13] Questi rapporti descrivono in dettaglio la testimonianza contro Ginzburg dei colleghi. Sulla base di queste prove, è stata giudicata colpevole e condannata prima al carcere e poi al campo di lavoro.

La “Yezovshchina”

Alla fine di luglio o all’inizio di agosto 1937, Nikolai Yezhov, capo (“Commissario del popolo”) del Commissariato per gli affari interni (NKVD), che comprendeva la polizia politica spesso chiamata “NKVD”, iniziò un’orgia di massa di 14 mesi arresti ed esecuzioni. La maggior parte delle persone giustiziate doveva essere innocente, come testimoniarono Yezhov ei suoi uomini nel 1939 quando, dopo aver sostituito Yezhov come capo dell’NKVD, Lavrentii Beria iniziò a indagare su queste massicce repressioni illegali.

 I documenti di fonte primaria degli ex archivi sovietici dimostrano che Yezhov ha ingannato Stalin e la sua leadership per promuovere la propria cospirazione. Come concludo nel mio libro su questo periodo, Yezhov vs Stalin[14]. La versione qui esposta assolve Stalin dalla colpa per le massicce repressioni.

 Questo è ciò che è inaccettabile per integrare la storia sovietica. Ma era certamente responsabilità di Stalin, in quanto principale leader politico del paese, intraprendere un’azione decisiva per fermare le violazioni della giustizia, farle indagare e assicurarsi che i responsabili fossero puniti. Stalin ha fatto questo. Tragicamente, gli ci vollero molti mesi per rendersi pienamente conto di ciò che stava realmente accadendo, quando Ezhov ei suoi uomini avevano assassinato centinaia di migliaia di cittadini sovietici innocenti. (231).

Il 2 gennaio 1939, Stalin scrisse al procuratore Vyshinsky: “Un processo pubblico dei colpevoli nell’NKVD è essenziale”.[15] Tali processi pubblici non ebbero luogo. Non sappiamo perché. Tuttavia, ci furono molti processi non pubblici contro gli uomini dell’NKVD di Yezhov, incluso lo stesso Yezhov. Molti sono stati condannati a morte per i loro crimini. Durante il primo anno dopo il suo insediamento, Beria si adopero’dopo indagini accurate per la liberazione di  110.000 prigionieri dai campi (“GULAG”) e dalle prigioni.

Nello stesso anno [1939] circa 110.000 persone furono liberate dopo l’esame dei casi degli arrestati nel 1937-1938.[16] Lavrentii Beria

Skopic: Più tardi, altri caddero vittime del sadismo di Lavrentii Beria, una figura davvero vile che usò la sua posizione di capo della polizia segreta per aggredire sessualmente centinaia di donne e ragazze, spesso minacciando una persona cara in arresto per ottenere il loro silenzio.

Queste sono bugie. Skopic non cita prove. E non c’è da stupirsi! Non ci sono mai state prove valide che Beria abbia compiuto queste aggressioni sessuali.

Un articolo in un quotidiano conservatore di Mosca contiene il seguente passaggio: Uno degli esperti che ha avuto l’opportunità di studiare i casi di Beria e del capo della sicurezza di Stalin, il generale Vlasik, classificato fino ad oggi, ha scoperto un fatto estremamente interessante. Gli elenchi delle donne del cui stupro, a giudicare dai materiali del suo caso, Beria si è dichiarato colpevole, coincidono quasi completamente con gli elenchi di quelle donne con le quali Vlasik, arrestato molto prima di Beria, è stato accusato di avere rapporti.[17] Il 26 giugno 1953, Berija fu arrestato o – come sembra sempre più – ucciso nell’atto di essere arrestato, durante una riunione del Presidium dai suoi colleghi alla guida del PCUS. Beria non era presente alla riunione del Comitato Centrale del luglio 1953, convocata al solo scopo di calunniarlo. Perché no? Questo era senza precedenti per un funzionario di così alto rango, un ministro del governo.

 Beria sarebbe stato processato, condannato e giustiziato in un processo nel dicembre 1953. Ma nessuna trascrizione del processo è mai venuta alla luce. Sono state pubblicate molte prove che Beria sia stata assassinata in questo momento o forse poco dopo. Alcuni di essi sono riassunti in un recente studio di due storici russi.[18]

Riguardo allo svolgimento del processo a “Beria” – presumibilmente presente ma probabilmente già assassinato – e ai suoi collaboratori, il colonnello generale Aleksandr F. Katusev, procuratore capo dell’URSS dal 1989 al 1991, durante il periodo di Gorbaciov, ha scritto:

“Considero mio dovere notare che le circostanze recentemente scoperte hanno solo evidenziato ulteriormente gli errori e le esagerazioni nel verdetto nel caso di Beria e altri. Mentre i più seri erano ovvi prima. Come spiegare che i nostri più grandi avvocati sotto la guida di Rudenko R.A. accusato senza prove adeguate. La risposta sta in superficie. Ancor prima dell’inizio delle indagini, furono rese pubbliche le risoluzioni del Plenum di luglio (1953) del Comitato Centrale del PCUS e il Decreto del Presidium del Soviet Supremo dell’URSS, che contenevano non solo una politica, ma anche valutazione giuridica dell’atto.”

Katusev dichiarò che non c’erano prove adeguate contro Beria e gli altri, e furono accusati, condannati e giustiziati sulla base del Plenum del Comitato Centrale del luglio 1953 e di un decreto del legislatore! Se, infatti, esistono una trascrizione e materiali del “processo Beria” del dicembre 1953, Katusev vi avrebbe avuto accesso. Non menziona alcuna trascrizione. Ciò potrebbe significare che non c’è nessuno e che non si è realmente svolto alcun processo. Ma trarre questa conclusione sarebbe un argumentum ex silentio e in questo caso un errore logico.

 Skopic continua su Beria:

Falsità antistaliniste da uno scrittore “socialista”,una risposta di Grover Furr

http://www.idcommunism.com/2023/05/anti-stalin-falsehoods-from-socialist-writer.html

https://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/gfantiskopic0523.html

Fai clic per accedere a gfantiskopic0523.pdf

Riceviamo dal Prof .Grover Furr e pubblichiamo –

Parte Prima

Martedì 23 maggio 2023 Falsità antistaliniste da uno scrittore “socialista”.

Il prof. Grover Furr confuta l’articolo di Alex Skopic “Stalin non sarà mai riscattabile” Di Grover Furr. Nel numero di gennaio-febbraio 2023 di Current Affairs appare un articolo intitolato “Stalin non sarà mai redimibile”.

Il suo sottotitolo recita: Stalin era il peggior nemico del socialismo. La storia si dimentica facilmente, quindi bisogna guardarsi dalla nostalgia per “L’uomo d’acciaio”.

Una persona che conosce il mio lungo interesse per Joseph Stalin e gli “anni di Stalin” della storia sovietica mi ha avvisato di questo articolo quando è apparso online.

 Si chiese quale potesse essere la mia risposta alle accuse di Skopic contro Stalin.

Studio da molti anni il periodo staliniano della storia sovietica.

Ho deciso di scrivere una risposta all’articolo di Skopic perché è un breve compendio di molte delle accuse mosse contro Stalin non solo da scrittori apertamente filo-capitalisti e anticomunisti, ma anche da persone che sono, o vogliono essere, o pensano di essere, nella sinistra anticapitalista.

 Non sto “difendendo” Stalin, tanto meno “scusandomi” per Stalin. Sto cercando la verità, come determinato dalle migliori prove disponibili. Ogni accusa che Skopic fa a Stalin è palesemente sbagliata.

 Dimostro che la maggior parte di loro si sbagliava con le prove. Alcuni si sbagliano perché sono anacronistici – accusando Stalin (e la leadership sovietica, che era collettiva – Stalin non era un dittatore[1]) di non aver agito secondo le conoscenze che abbiamo oggi ma che nessuno aveva all’epoca.

 Il presente saggio ne espone le prove e la mia analisi. Alla fine affronto brevemente la questione di come Skopic possa essere così in errore e le ragioni dell’anticomunismo in primo luogo. * * * * *

Sulla scia della morte di Stalin nel 1953, le cateratte della censura statale si aprirono e venne fuori una serie apparentemente infinita di storie di atrocità, ma alcuni socialisti, sia in URSS che in Occidente, si rifiutarono semplicemente di crederci…

 Oggi sappiamo che coloro che si rifiutavano di credere ai discorsi di Krusciov sui presunti “crimini” di Stalin avevano ragione!

Hanno “annusato un topo”. Krusciov ei suoi seguaci non hanno prodotto prove a sostegno delle loro accuse. La sorprendente mancanza di prove da fonti primarie è ciò che mi ha fatto iniziare la mia ricerca della verità su Stalin e l’Unione Sovietica dell’era di Stalin anni fa. Non dobbiamo difendere Stalin, ma la verità Skopic scrive:” Queste sono, in linea di massima, le due ragioni utilizzate oggi dai difensori di Stalin. O la natura omicida del suo regime è stata completamente inventata (il tema del libro di Grover Furr Khrushchev Lied)… “

Skopic mi accusa ripetutamente di “difendere Stalin” e mi chiama “stalinista”.

Ma cos’è uno “stalinista”? O significa qualcuno che “difende” Stalin e “si scusa” per i “crimini” di Stalin, o è semplicemente un termine di abuso, di licenziamento.

Non sono uno “stalinista”. Ho cercato per decenni prove che Stalin abbia commesso crimini. Se Stalin ha commesso crimini, voglio saperlo.

 Tutti dobbiamo conoscerli, se esistono. Ma finora non ho ancora trovato alcuna prova che Stalin abbia commesso anche un solo crimine!

Ogni accusa di un crimine di Stalin addotata da chiunque, dai legittimi “esperti” accademici a persone come Skopic, è falsa. A prescindere dalle prove, questo risultato è inaccettabile, letteralmente “tabù” per anticomunisti e trotskisti, accademici compresi. Le autorità accademiche più rinomate e rispettabili come Stephen Kotkin di Princeton e Timothy Snyder di Yale hanno mentito e falsificato dozzine, se non centinaia, di volte, piuttosto che accettare i risultati che scaturiscono dallo studio delle prove primarie su Stalin.

Lo chiamo il “paradigma anti-stalin”, o ASP. Tutta la ricerca accademica su Stalin deve conformarsi a questo ASP o non sarà pubblicata. Ciò condannerebbe la carriera di qualsiasi studioso che spera di insegnare la storia sovietica.

Quindi, le prove vengono ignorate e le bugie e le falsità, molte delle quali ovvie a chi le ripete, vengono riciclate o, in alcuni casi, vengono inventate nuove bugie e falsità. Stalin e i suoi propagandisti non hanno mai perso l’occasione di criticare gli Stati Uniti per il loro record di ingiustizia razziale, utilizzando l’amara frase “А у вас негров линчуют” (“E tu stai linciando i negri!”)

 Ogni volta che i diplomatici americani criticavano le violazioni dei diritti umani dell’URSS .

Questo era, ovviamente, per i propagandisti borghesi e anticomunisti psicotici uno stratagemma cinico…

“Ogni volta” implica un’azione ripetuta. Eppure Skopic non cita un solo esempio di questo (non riesco a trovarne neanche uno). Il “complotto cinico” implica – senza prove – che Stalin e la leadership sovietica non erano realmente contrari al razzismo.

Skopic ammette che Paul Robeson, Langston Hughes e altri neri americani hanno trovato stimolante la dedizione all’antirazzismo nell’URSS. Quindi come poteva Skopic sapere che l’antirazzismo di Stalin era davvero “uno stratagemma cinico”?

Non può! Skopic confonde le “fonti” con le prove

“Gli stalinisti del 20° secolo volevano disperatamente credere nella promessa di una nuova società, e non avevano i fatti di cui avevano bisogno per vedere oltre l’illusione. Nel 21° secolo, però, non abbiamo questa scusa. Ci sono ampie prove da dozzine di fonti diverse che descrivono in dettaglio gli abusi e i tradimenti di Stalin…”

Questo illustra uno degli errori centrali di Skopic: confonde “fonte” con “prove”. Una “fonte” è proprio dove hai trovato un’affermazione o un’altra, indipendentemente dal fatto che tale affermazione sia vera o falsa. Le prove di fonte primaria, di solito in forma documentale, sono l’unica base valida per conclusioni veritiere. Skopic non ha prove da fonti primarie di alcun “abuso” o “tradimento” da parte di Stalin – solo affermazioni di fatti da parte di scrittori anticomunisti e trotskisti che non hanno prove.

… con la sola eccezione di Hitler, era l’anticomunista più letale del suo tempo. In effetti, l’epitaffio di praticamente ogni eminente socialista europeo morto negli anni 1928-1945 recita “assassinato da Hitler” o “assassinato da Stalin”.

Se ce ne fossero così tanti, perché Skopic non nomina nemmeno uno di loro? Dal momento che non cita nomi, nessuno può verificare se Skopic sta dicendo la verità o no.

 Skopic: Subito dopo essere stato nominato Segretario Generale del Partito Comunista nel 1922, Stalin iniziò a manovrare contro gli altri leader bolscevichi che avevano organizzato la Rivoluzione d’Ottobre, riempiendo posizioni importanti con i suoi stessi sostenitori… Skopic non cita nemmeno un esempio. Neanch’io ne ho mai trovati.

Leon Trotsky ha fatto questa accusa, anche senza prove. Trotsky è probabilmente la fonte anonima di Skopic qui. Trotsky è la fonte di moltissime false accuse contro Stalin di crimini e misfatti. e organizzando varie calunnie e montature contro i suoi rivali. Ancora una volta, Skopic non cita esempi. Non ci sono prove a sostegno di questa accusa.

Skopic:” Leon Trotsky, il leader della fazione dell’opposizione di sinistra, fu espulso dal Partito nel 1927 dopo aver rifiutato di abbandonare l’idea della rivoluzione mondiale  (a cui Stalin si opponeva)…” Falso. Questa è un’altra delle calunnie di Trotsky. Stalin non si oppose affatto alla “rivoluzione mondiale “.

Nella sua prefazione alle Lettere di Stalin a Molotov (1996) Robert C. Tucker, uno storico anti-Stalin all’Università di Princeton, ha scritto:

[Lars] Lih solleva la domanda: Stalin respinse la rivoluzione mondiale a favore della costruzione dello stato sovietico (come Trotsky, per esempio, sosteneva all’epoca), o rimase dedito alla rivoluzione mondiale? La risposta di Lib, basata sulle lettere, è che nella mente di Stalin lo stato sovietico e la rivoluzione internazionale si fondevano, e le lettere supportano questa visione. (ix) Lars Lih, l’editore di questo volume, scrive: L’intenso coinvolgimento di Stalin smentisce l’immagine di un leader isolazionista interessato solo al “socialismo in un solo paese”.

Le lettere ci mostrano che Stalin non ha fatto una rigida distinzione tra gli interessi della rivoluzione mondiale e gli interessi dello stato sovietico: entrambi gli interessi sono continuamente presenti nella sua visione. (5-6)

Skopic: … nel 1929 [Trotsky] era stato del tutto esiliato dall’URSS, e nel 1940 Stalin lo fece assassinare. I motivi non sono pertinenti? Certo che lo sono! Ma Skopic li omette.

Trotsky fu esiliato perché formò ripetutamente una frazione all’interno del Partito dopo che le frazioni del Partito erano state messe fuori legge su insistenza di Lenin nel 1921. Anche prima che Lenin morisse nel gennaio 1924 Trotsky ei suoi seguaci si stavano organizzando attivamente contro il Partito. Trotsky fu espulso dopo che l’opposizione organizzò una contromanifestazione nel decimo anniversario della Rivoluzione nell’ottobre 1927. Molti dei suoi compagni cospiratori ritrattarono e promisero di essere buoni membri del Partito da quel momento in poi. In seguito si è scoperto che alcuni di loro mentivano e continuavano a cospirare in segreto. Ma Trotsky si rifiutò di ritrattare. Esiliato in condizioni agiate ad Alma-Ata in Kazakistan – poté portare avanti un’ampia corrispondenza e persino andare a caccia – Trotsky continuò la sua organizzazione di fazione. Alla fine la dirigenza del Partito decise di espellerlo in Turchia, dove gli organizzarono una grande casa in cui soggio

Cipriano Mera colaboró con el espionaje franquista

mayo 24, 2023

https://diario-octubre.com/2023/05/24/cipriano-mera-colaboro-con-el-espionaje-franquista/

Así lo confirman las últimas investigaciones y la documentación hallada en el Archivo General Militar de Ávila: el anarquista Cipriano Mera colaboró con los franquistas, al menos, desde julio de 1938

egún los documentos hallados por el historiador Carlos Píriz y presentados en su libro “En zona roja”, el anarquista Cipriano Mera tuvo contactos con miembros de Falange desde casi un año antes del final de la guerra. Los fondos que cita Píriz se adjuntan a continuación y se encuentran en Ávila:

“2º Otro agente podrá realizar en Madrid las misiones informativas que se le ordenen. Este agente puede establecer contacto con el Jefe del Sector rojo de Guadalajara, Cipriano Mera, quien probablemente, como consecuencia de agravios recibidos por parte de gobernadores de Barcelona, parece dispuesto a facilitar nuestra entrada en Madrid, habiéndosele oído la frase: “Si garantizan mi vida y la de mi familia, caigo sobre Madrid con mis 40.000 hombres, lo tomo y se lo entrego a Franco.”

Pero, ¿a qué se refiere el espionaje franquista cuando indica “como consecuencia de agravios recibidos por parte de gobernadores de Barcelona”? A esta pregunta da respuesta la documentación hallada por el historiador Luis A. Ruiz Casero en el archivo de la CNT¹. En julio de 1938, llega a Alcoy un cargamento de alpargatas para suministro de las tropas republicanas. A pesar de que no estaban destinadas para las tropas que mandaba Mera, éste decidió llevarse el cargamento. Este hecho le supuso una sanción y la expulsión del Ejército Popular durante un mes.

“Mera, se las entregó al General Miaja para que fuera él quien las repartiera según las necesidades, y no pasó de aquí; pero enterado Cordón se lo dijo a Negrín, y este le ha separado del cargo un mes.”

A partir de este momento, se inicia la relación entre Cipriano Mera y el espionaje franquista. Si al comienzo de este artículo se adjunta la comunicación por la que los agentes franquistas en Madrid piden autorización para entablar contacto con Mera, a continuación adjuntamos la contestación²:

“Se acepta la gestión acerca de Cipriano Mera en las condiciones de garantía de su vida y la de su familia que se piden, si realmente dispone de elementos que en la nota informativa se dice.

Dado que en esta no existe un ofrecimiento de aquel sino una suposición de su estado predispuesto a ponerse a nuestro lado, de momento no se pueden dar otras instrucciones que tratar de captar su voluntad con el ofrecimiento citado y consecuentemente, con arreglo a sus posibilidades que por su parte diga a lo que está dispuesto a hacer.”

No hay más documentación. No hay más carpetas. Y si lo hay, o bien no está accesible o bien se ha destruido. Pero a pesar de que no haya más documentación al respecto, en su autobiografía Cipriano Mera narra un episodio que junto con la documentación encontrada confirma su colaboración con Burgos:

“[…]así como con los jefes de tres de sus divisiones, Medrano, Liberino González y Rafael Gutiérrez, no haciéndolo con el de la cuarta división restante, Quinito Valverde, cuya afiliación comunista me imponía reservas respecto a su discreción. Nos pusimos de acuerdo con el plan siguiente.

Como contábamos en nuestro sector con un campo de aviación y disponíamos de una división de reserva, invitaríamos a que viniera a nuestro puesto de mando al doctor Negrín y a algunos de los ministros, a todos los cuales mantendríamos como rehenes hasta que aceptasen entablar negociaciones directas con el enemigo, metiendo si fuese necesario en un avión al doctor Negrín, al que estábamos dispuestos a acompañar, para presentarnos en Burgos. Posiblemente Franco se negase a discutir y hasta se decidiese a fusilarnos; pero en tal caso el mundo entero sería testigo de este acto cruel.”³

Es decir, después de la comunicación que hace el SIPM (Servicio de Información y Policía Militar) franquista Cipriano Mera organiza un complot para secuestrar al presidente republicano Juan Negrín y forzar una rendición pactada. No hace falta explicar el final de la República y lo que vino después.

Mera conseguirá escapar por la carretera de Valencia y allí tomar un barco rumbo a Orán. Logrará establecerse en el Marruecos francés hasta la capitulación de Vichy. En 1942 es detenido y deportado a España. En 1943 es juzgado y condenado a muerte pero, contra todo pronóstico, el tribunal franquista acepta revisar su condena y se la conmuta por 30 años de prisión que no llega a cumplir porque en 1946 saldrá en libertad y podrá marcharse a Francia.

Los contactos que estableció Mera en la agonía de la República debieron de facilitarle su estancia en las prisiones madrileñas. Encontrará figuras conocidas en la cárcel de Carabanchel pero no dentro de las celdas, sino en los despachos.

El primer director de Carabanchel fue el falangista Luis Batista (militante desde antes de la Guerra). Podría ser otro nombre sin más, pero se trata del chófer y secretario de Melchor Rodríguez: el Director de Prisiones republicano que por su afiliación a la CNT y su trato condescendiente a los presos derechistas se ganó el sobrenombre del “Ángel Rojo” entre los reclusos. Batista, Mera y el Ángel Rojo se conocían desde la guerra y los tres participaron activamente del golpe que liquidaría a la II República.

El historiador Ruiz Casero ha continuado investigando la figura de Mera y ha podido rescatar del Archivo del Partido Comunista de España, el testimonio del militante comunista García del Pozo que coincidió con éste durante la construcción de Carabanchel⁴:

“Además de los pabellones en los que se encuentran la mayoría de la población reclusa, con lo que llaman según el proyecto Reformatorio, está la nueva cárcel entonces en construcción en la que había para su construcción un porcentaje de unos 400 o 500, de ellos una gran cantidad parte de la CNT, socialistas, republicanos y algunos camaradas, entre ellos en la S.del F. estaba San Isidro, en la F. un tal Domingo Martín Martín de la provincia de Madrid.”

“Estaba al frente de la CNT Mera, como albañil. Su comportamiento era el de vigilar a los camaradas y luchar contra el F. Disfrutaba de una gran libertad, entrando y saliendo a discreción y pasando días enteros en Madrid, de permiso. En general, a “los mejores” les concedían permisos para pasar el día en Madrid. Podían ver a sus familias en una explanada dentro de las alambradas con lo que en general esta gente temía ser enviados a prisión, y para evitarlo, no sólo trabajaban buenamente más de lo que debían, sino que los chivatos eran no pocos.”

Esta relación promiscua de Mera con el aparato del Estado franquista le granjeó serios problemas dentro de la CNT. El 17 de febrero de 1947, el Secretario General de la CNT en el exilio Germinal Esgleas⁵ publica la circular nº 119 donde denuncia abiertamente que la libertad de Cipriano Mera tiene que poner en sobreaviso al sindicato porque su libertad puede venir de la mano de la policía franquista. Tanto es así, que en la autobiografía de Mera se indica⁶:

“En realidad, a Mera le salvó la vida el coronel Brandis, al que él mismo se la había salvado en abril de 1938, negándose a cumplir la orden del general Miaja, que lo quiso asesinar y, fue puesto en libertad por influencia de los generales Aranda y Beigbeder, que pensaban utilizarlo en el complot que fraguaban contra Franco.”

Al salir de prisión es llamado a la reunión con los generales Aranda y Beigdeber que se cita aquí , donde le invitan a participar en un complot contra Franco, a lo que éste se niega (según Mera, «por falta de seriedad») y cruza la frontera a Francia para continuar dentro de la CNT. Es decir, que Cipriano Mera tuvo y mantuvo contactos fluídos con la estructura franquista y, hoy por hoy, formaría parte de lo que se conoce como las Cloacas del Estado.

———-

1 Archivo CNT. Signatura: 30B.4

2 Signatura de los fondos: AGMAV,C.2852,7

3 Guerra, exilio y cárcel de un anarcosindicalista. Página 305, Cipriano Mera.

4 Signatura: AHPCE RF C Jacq 361-367.

5 Germinal Esgleas era el compañero de Federica Montseny, ministra de la CNT. Al igual que García Oliver, que también ocupó el cargo de ministro, ambos fueron objeto de las críticas del sector más “radical” de la CNT desde la guerra.

6 Guerra, exilio y cárcel de un anarcosindicalista. Página 21, Cipriano Mera.

Fuente: mpr21.info